Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2989/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А82-11620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 N 02-15/044492, Анисимовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 06.06.2011 N 02-15/014380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 по делу N А82-11620/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курылева Александра Викториновича (ИНН: 760502461644, ОГРНИП: 304760432400093)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 104760043200) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

о признании недействительным решения от 22.07.2010 N 06-17/02/12р,

установил:

индивидуальный предприниматель Курылев Александр Викторинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2010 N 06-17/02/12р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично. Решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 24.09.2010 N 371) признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 148 руб. и соответствующих пеней,

- штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме, превышающей 20 532 руб.,

- штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 13 149 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 433 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 13 311 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме, превышающей 1 801 руб.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации медицинской техники, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению Инспекции, в обоснование права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость Предпринимателем были представлены не все документы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в указанной части решения налогового органа недействительным. Заявитель жалобы считает, что его позиция подтверждается также существующей разницей между стоимостью закупленного и стоимостью реализованного спорного товара. Кроме того, налоговый орган высказывает критическое отношения к показаниям свидетеля Репина С.В. и считает, что сообщенные им сведения позицию налогоплательщика не подтверждают.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором позицию Инспекции поддержало.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление и Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 18.05.2010 N 06-17/02/4.

22.07.2010 Инспекцией принято решение N 06-17/02/12р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- начислен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 в сумме 100 руб.,

- начислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока по ЕСН за 2008 в сумме 2 357,95 руб., по НДФЛ за 2008 в сумме 46 896,5 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2007 и 1 - 4 кварталы 2008 в общей сумме 351 411,59 руб.;

- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 13 399 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 996,6 руб., за неуплату НДС в сумме 50 739,88 руб.;

- предложено уплатить НДФЛ в сумме 133 990 руб., ЕСН в сумме 22 005 руб., НДС в сумме 507 398,77 руб.;

- начислены пени по НДФЛ в сумме 15 058 руб., пени по ЕСН в сумме 3 708,64 руб., пени по НДС в сумме 140 802,47 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.09.2010 N 371 решение Инспекции было отменено в части:

- предложения уплатить НДС в сумме 170 741,9 руб., пени по НДС в сумме 51 282,17 руб.,

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 22 562,88 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 266 873,59 руб..

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции (в редакции решения Управления) не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа о том, что поскольку у налогоплательщика не имеется регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на медицинскую технику, то в отношении спорных операций не может применяться подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Предпринимателя и Управления, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - "Перечень_").

В названный "Перечень_" включены, в том числе:

- наборы медицинские (код по Общероссийскому классификатору продукции 943700),

- изделия травматологические (код по Общероссийскому классификатору продукции 943800),

- устройства для замещения функций органов и систем организма (код по Общероссийскому классификатору продукции 944400).

К перечисленной в "Перечне_" медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял реализацию в адрес НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД" комплектов металлоконструкций для остеосинтеза.

В отношении названной медицинской техники в материалах дела имеются действующие в период 2007 - 2008 годах регистрационные удостоверения:

- на набор пластин и винтов титановых для операционного накостного остеосинтеза "Рыбинск";

- на набор конструкций и инструментов для остеосинтеза с наружной фиксацией;

- на набор имплантантов для остеосинтеза универсальный.

Кроме того, в отношении указанных выше изделий имеются также сертификаты соответствия. Данная медицинская техника имеет код по Общероссийскому классификатору продукции 943720.

В лицензии производителя медицинской техники (ООО "Остеосинтез") на осуществление деятельности по производству медицинской техники обозначены виды выпускаемых металлоконструкций для остеосинтеза со ссылками на реквизиты выданных в установленном порядке регистрационных удостоверений.

В сертификатах соответствия на данную продукцию также указано на наличие регистрационных удостоверений на названные изделия.

Кроме того, в отношении реализации Предпринимателем больнице протезов среднего уха в материалах дела имеется действующее в период 2007 - 2008 годов регистрационное удостоверение на эндопротезы (имплантанты) системы косточек среднего уха и отдельных ее частей, устройства и инструменты для их установки, а также соответствующие сертификаты соответствия на эту продукцию. Указанная медицинская техника имеет код по Общероссийскому классификатору продукции 944480.

По факту реализации больнице комплекта эндопротеза тазобедренного сустава (товарная накладная от 01.12.2008 N 128) в материалах дела имеется действующее в спорный период регистрационное удостоверение на имплантанты коленных и тазобедренных суставов и соответствующий сертификат соответствия. Данная медицинская техника имеет код по Общероссийскому классификатору продукции 943800.

Инспекцией факт наличия регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на спорную продукцию не оспаривается. В апелляционной жалобе налоговый орган указал и настаивал на этом в суде апелляционной инстанции, что из представленных в материалы дела налогоплательщиком документов в обоснование заявленного освобождения по НДС не указаны отдельные единицы техники, подлежащие освобождению от уплаты НДС как средства, включенные в "Перечень_", и по которым представлены регистрационные удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.03.2011 был допрошен в качестве свидетеля Репин С.В. (с 2001 является заведующим травматологическим отделением Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД"), который подтвердил, что все закупленные больницей у Предпринимателя металлоконструкции для остеосинтеза были произведены в ООО "Остеосинтез" (г.Рыбинск): на изделиях, с использованием которых Репин С.В. проводил операции, а также на упаковке к ним стояла маркировка, обозначающая производителя медицинской продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что реализованные налогоплательщиком больнице комплекты металлоконструкций для остеосинтеза были произведены в ООО "Остеосинтез" и на них имеются регистрационные удостоверения, выданные в установленном Минздравом России порядке.

В свою очередь налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела регистрационные удостоверения не имеют отношения к спорной медицинской технике.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на применение для целей налогообложения абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная медицинская техника имеет регистрационные удостоверения, обозначена в "Перечне_", в связи с чем действия налогового органа по доначислению Предпринимателю НДС в отношении реализованной им медицинской техники следует признать неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об обязанности налогоплательщика представить сертификаты соответствия изготовителя медицинской техники, поскольку Предприниматель в данном случае сам медицинскую технику не изготавливает, а лишь закупает и реализует ее в медицинское учреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что спорная медицинская техника является достаточно специфическим товаров, Инспекции с целью изучения непосредственного предмета финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля следовало привлечь специалиста в порядке статьи 96 НК РФ, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что из представленных Предпринимателем счетов - фактур невозможно было установить, из каких именно деталей медицинской техники состоит реализованная им металлоконструкция для остеосинтеза.

Материалами дела подтверждается и налоговый орган указывает, что ООО "Остеосинтез" подтвердило взаимоотношения с Предпринимателем и представило по запросу Инспекции копии счетов-фактур на 51 листе.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что всего Предпринимателем было:

- закуплено металлоконструкций для остеосинтеза в 2006 на сумму 162 647 руб.,

- реализовано металлоконструкций для остеосинтеза в 2007 на сумму 853 915 руб.,

- закуплено металлоконструкций для остеосинтеза в 2007 на сумму 96 581 руб.,

- реализовано металлоконструкций для остеосинтеза в 2008 на сумму 1 390 992 руб.,

- закуплено металлоконструкций для остеосинтеза в 2007 на сумму 124 631 руб.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Предпринимателем было реализовано металлоконструкций в большем объеме, чем приобретено у ООО "Остеосинтез".

В данном случае в отношении комплектов металлоконструкций для остеосинтеза суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница в стоимости приобретенного Предпринимателем товара, который в дальнейшем был им реализован медицинскому учреждению, автоматически не свидетельствует о расхождении объемов закупленных товаров с объемами реализованных товаров. Вопрос о правильности применения налогоплательщиком цен Инспекцией при проведении проверки не исследовался.

Ссылку Инспекции на то, что свидетель Репин С.В. сообщил, что с документами по реализации металлоконструкций для остеосинтеза он не работал, поэтому не может подтвердить наличие документов, подтверждающих поставку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку Репин С.В. является заведующим травмотологическим отделение больницы и в силу своих знаний в медицинской области (независимо от ознакомления с документами по поставке спорных товаров) мог дать пояснения, какого рода медицинская техника непосредственно использовалась им при оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 по делу N А82-11620/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных