Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-1808/11

г. Чита

Дело N А78-1004/2011

"16" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1004/2011 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багателии Андрея Муртазовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 22.11.2010 N 2.11-32/1168дсп (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрей Муртазович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753130800010, ИНН 751700000400, местонахождение: 673040, Забайкальский край, пгт.Тарбагатай, ул.Станционная, 51-6, (далее - Глава КФХ Багателия А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, местонахождение: 673204, Забайкальский край, г.Хилок, ул.Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 2.11-32/1168дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 96419 руб., и снижении штрафа до 48209,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 22.11.2010 N 2.11-32/1168дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 48209,5 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, имущественное положение налогоплательщика, наличие кредитных обязательств и оплату дополнительно начисленных налогов и пени в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено: во-первых, заключение кредитных договоров с целью ведения личного подсобного хозяйства, т.е. не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, при этом наличие кредитных обязательств не отражает имущественное положение налогоплательщика; во-вторых, оплата дополнительно начисленных налогов и пени произведена в результате совершения умышленного налогового правонарушения, а именно представления документов, содержащих недостоверные сведения; в-третьих, осуществляемая предпринимателем деятельность по закупу и реализации лесоматериалов на экспорт является прибыльной.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2011. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 2.11-52/38 от 30.06.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Багателии А.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц, в том числе, как налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.11-37/1168дсп от 22.10.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.08.2010 получена предпринимателем лично в день ее составления.

Уведомление N 2.11-43/937 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.11.2010 в 14 час. 00 мин. получено предпринимателем лично 22.10.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2.11-32/1168дсп от 22.11.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Глава КФХ Багателия А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 96419 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в виде штрафа в размере 319 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 59 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 47 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 100 руб.; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 100 руб.

В связи с истечением срока давности в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 22.11.2010 в общей сумме 16610 руб., в том числе: по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 16169 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 53 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 9 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 7 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 -2010гг. (налоговый агент) в сумме 372 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 484226 руб., в том числе: по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 482096 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в размере 1599 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 295 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 236 руб.; пунктом 4 - штрафы, пунктом 5 - пени, пунктом 6 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д.11-16).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2/13-20/1-ИП/00051 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.17).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении предпринимателя к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, однако документы в их подтверждение не представлены. В качестве смягчающего обстоятельства налогоплательщик просил учесть отсутствие умысла в занижении налогооблагаемой базы, которое налоговым органом таковым не признано. При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик также просил учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, ссылаясь на сложное материальное положение, обусловленное наличием кредитных договоров; наличием работников, небольшую прибыль КФХ. УФНС России по Забайкальскому краю посчитало, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны смягчающими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера взыскиваемых с него налоговых санкций до 48209,50 руб., ссылался на такие обстоятельства, как тяжелое имущественное положение налогоплательщика, обусловленное наличием кредитных обязательств, оплату дополнительно начисленных налогов и пени в полном объеме; отсутствие умысла в действиях налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые.

В подтверждение заявленных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены: кредитный договор N 0847091/0122 от 20.10.2008, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (размер кредита - 700000 руб.); кредитный договор N 314 от 26.10.2009, заключенный с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (размер кредита - 400000 руб.); чеки-ордера от 27.01.2011 и 28.01.2011 об уплате налогов и пеней (л.д.19-43).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при снижении штрафных санкций с 96419 руб. до 48209,50 руб., обоснованно учел имущественное положение налогоплательщика и оплату им доначисленных решением инспекцией налогов и пеней (пени - 16610 руб., недоимка - 484226 руб.) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены налогоплательщиком не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а их наличие не отражает его имущественного положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство: Багателия А.М. и Багателия О.Н. заключен кредитный договор N 0847091/0122 Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора размер кредита равен 700000 руб., процентная ставка - 15% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники; окончательный срок возврата кредита - 10.10.2013.

По кредитному договору N 314 от 26 октября 2009 года, заключенному АК Сбербанк России с Главой КФХ Багателия А.М., последнему предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2011.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.01.2011 основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала (код ОКВЭД 01.11.2).

При указанных обстоятельствах доводы инспекции признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом суд также исходит из того, что объем кредитных обязательств предпринимателя влияет на его финансовое положение, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что сам по себе факт уплаты доначисленных по решению инспекции налогов и пени не является смягчающим ответственность обстоятельством. Вместе с тем, с учетом того, что данная уплата свидетельствует о позиции налогоплательщика, признавшего факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций за неуплату налога.

Довод инспекции о том, что осуществляемая в проверенный налоговый период предпринимателем деятельность по закупу и реализации лесоматериалов на экспорт является высоко прибыльной, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о влиянии наличия кредитных обязательств на финансовое положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1004/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Э.П. Доржиев