Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-2121/11

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N 06АП-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес": Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Аляпкин К.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 006; Клюшенков А.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 005;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостоксибТрейд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рос - ДВ"

на решение от 08.04.2011

по делу N А73-5082/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВостоксибТрейд"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мухенлес" в лице конкурсного управляющего Шведко Владимира Викторовича (далее - истец, ООО "Мухенлес", ОГРН 1022700777461, местонахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Мухен, ул. Центральная, д. 33, 7) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Рос-ДВ", ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, адрес местонахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Сукпай) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: трелевочных тракторов J-50А: N двигателя 1293, N рамы 0305; N двигателя 1235, N рамы 0315; N двигателя 1239, N рамы 0321; N двигателя 1286, N рамы 0324; N двигателя 1276, N рамы 0317; N двигателя 1253, N рамы 0335; N двигателя 1214, N рамы 0332; N двигателя 1203, N рамы 0325; N двигателя 1207, N рамы 0306; N двигателя 1201, N рамы 0301; N двигателя 1212, N рамы 0302; N двигателя 1216, N рамы 0331; N двигателя 1247, N рамы 0326; фронтальных погрузчиков XGL30-J: N двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04300908, ПСМ N ТА 037491; N двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04301101, ПСМ N ТА 037494.

Определением от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВостоксибТрейд" (далее по тексту - ООО "ВостоксибТрейд").

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края производство по делу прекратил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010, определение от 17.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора, определением от 24.03.2011 арбитражным судом первой инстанции к производству принят встречный ис к ООО Рос-ДВ" к ООО "Мухенлес" о взыскании стоимости услуг по перевозке и хранению спорных транспортных средств в размере 1 414 519 руб. 02 коп. за период с 08.11.2007 по 31.02.2010.

Решением от 08.04.2011 первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Рос - ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части первоначального иска отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мухенлес" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

ООО "ВостоксибТрейд", извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по акту приема - передачи имущества от 12.11.2007 во исполнение указания старшего следователя следственного отдела по Хабаровскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации у истца изъяты: трелевочные тракторы J-50А: N двигателя 1293, N рамы 0305; N двигателя 1235, N рамы 0315; N двигателя 1239, N рамы 0321; N двигателя 1286, N рамы 0324; N двигателя 1276, N рамы 0317; N двигателя 1253, N рамы 0335; N двигателя 1214, N рамы 0332; N двигателя 1203, N рамы 0325; N двигателя 1207,Nрамы0306; N двигателя 1201, N рамы 0301; N двигателя 1212, N рамы 0302; N двигателя 1216, N рамы 0331; N двигателя 1247, N рамы 0326; фронтальные погрузчики XGL30-J: N двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04300908, ПСМ N ТА 037491; N двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04301101, ПСМ N ТА 037494, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 458216 (т. 1 л.д. 16).

В связи с чем, указанное имущество по акту приема - передачи от 08.11.2007 (т.2 л.д. 71-72) старшим следователем следственного отдела по Хабаровскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю передано ООО "ВостоксибТрейд" на ответственное хранение, с нахождением техники на хранении на базе ООО "Рос - ДВ" в п. Сукпай, район им. Лазо, Хабаровского края.

Конкурсный управляющий ООО "Мухенлес" Шведко В.В. 05.03.2010 обратился с жалобой в следственное управление при УВД по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о частичном ее удовлетворении, изъятии и возвращении вышеперечисленной техники истцу.

Старшим следователем следственного управления при УВД по Хабаровскому краю капитаном юстиции Серяковым Т.А. 02.04.2010 составлен протокол обыска (выемки) (т. 2 л.д. 75-78), вынесено постановление о производстве выемки (т. 2 л.д. 73-74), изъятие техники было произведено у ООО "Рос - ДВ", поскольку генерального директора "ВостоксибТрейд" и иных сотрудников установить не представилось возможным.

Письмом от 08.04.2010 N 061/и истец сообщил ответчику о том, что 07.04.2010 спорное имущество не было вывезено с территории ООО "Рос - ДВ" и предложил передать имущество, согласовав дату передачи (т. 1 л.д. 22-23).

В ответ на указанное письмо ООО "Рос - ДВ" предложило ООО "Мухенлес" решить вопрос об оплате за услуги по вывозу техники и ее хранение (т. 1 л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мухенлес" в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества и отсутствуют правовые основания нахождения указанного имущества у ООО "Рос - ДВ".

В части встречного иска суд пришел к выводу, что требование ответчика возникло из отношений, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем встречный иск согласно статьям 27, 28, 29, 33 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционную жалобу ответчик обосновал доводами о том, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, поэтому рассмотрение первоначального иска в порядке статьи 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений относительно проверки законности решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения от 08.04.2011 в обжалуемой ответчиком части и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что вопрос о подведомственности первоначального иска арбитражному суду уже был разрешен судами.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 123-125), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 142-144) установлено, что спор, возникший между истцом и ответчиком, носит экономический характер, возник из гражданских правоотношений, и поэтому в силу статьи 28 АПК РФ он подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мухенлес" и ООО "Рос - ДВ" отсутствуют договорные отношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально - определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Имеющимися в материалах дела копиями паспортов самоходной машины и других видов техники (т. 1 л.д. 29-43) подтверждается право собственности ООО "Мухенлес" на спорную технику.

Кроме того, в данных паспортах самоходной машины и других видов техники указаны индивидуальные признаки техники: год выпуска, заводские номера машин, номер двигателя, коробки передач, вид движения, мощность двигателя, конструкционная масса, скорость, габаритные размер.

Факт владения ООО "Рос - ДВ" спорным имуществом ответчиком не оспаривается (протокол от 07.04.2011; т. 2 л.д. 88).

Из содержания постановления о производстве выемки от 02.04.2010, протокола обыска (выемки) от 02.04.2010 (т. 2 л.д. 73-78) следует, что в результате следственных действий спорное имущество изъято у ООО "Рос-ДВ".

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 02.04.2010 трелевочные тракторы J-50А: N двигателя 1293, N рамы 0305; N двигателя 1235, N рамы 0315; N двигателя 1239, N рамы 0321; N двигателя 1286, N рамы 0324; N двигателя 1276, N рамы 0317; N двигателя 1253, N рамы 0335; N двигателя 1214, N рамы 0332; N двигателя 1203, N рамы 0325; N двигателя 1207, N рамы 0306; N двигателя 1201, N рамы 0301; N двигателя 1212, N рамы 0302; N двигателя 1216, N рамы 0331; N двигателя 1247, N рамы 0326; фронтальные погрузчики XGL30-J: N двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04300908, ПСМ N ТА 037491; N двигателя 6110/25G5-3А54511, рама 04301101, ПСМ N ТА 037494 возвращены на ответственное хранение собственнику, ООО "Мухенлес" в лице конкурсного управляющего Шведко В.В. (т. 2 л.д.79-80), о чем между истцом и старшим следователем следственного управления при УВД по Хабаровскому краю капитаном юстиции Серяковым Т.А. 02.04.2010 подписан акт приема - передачи (т. 2 л.д. 81 - 82).

Доказательства наличия законных оснований для владения вышеуказанным имуществом ООО "Рос-ДВ" после 02.04.2010 ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2011 года по делу N А73-5082/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева