Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-3855/11

г. Томск

Дело N 07АП-3855/2011 (N А27-3765/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Черных Н.Г. по доверенности от 06.12.2010, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года (судья Е.А. Команич) по делу N А27-3765/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", г. Новокузнецк

к Акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", г. Новокузнецк, Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест", г. Новокузнецк, Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой", г. Новокузнецк,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы Куйбышевского района, г. Новокузнецк,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

(по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") к Акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест" о признании недействительными договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 25.09.2007 частей отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2, площадью 451,3кв.м. и 450,7кв.м. и применении последствий недействительности ничтожных сделок полностью отказано. В части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" производство прекращено (том 2, л.д. 24-27).

ООО "Турбодизель" обратилось 25.02.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда

от 16 июля 2008 года.

В обоснование довода о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на полученные из письма ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 14.02.2010 N 7-6-12/547 сведения о наличии зарегистрированного права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 (этаж 2, 3) за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Кемеровской области N 7-2/106 от 22.03.2007 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения".

По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о том, что при формировании и утверждении плана приватизации 25.05.1994 2-й и 3-й этажи на балансе треста "Гидроуглестрой" не стояли и в план приватизации не вошли; до продажи на торгах 2-й и 3-й этажи находились на балансе КУГИ КО; при составлении договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 25.09.2007 в п.п. 1 вписаны нежилые помещения N N 2001-2025 и N N 3001-3026 общей площадью, соответственно, 451,3 и 450,7кв.м., оценка которых не была проведена, Положение о порядке продажи которых не было представлено собранию кредиторов для утверждения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Турбодизель" о пересмотре решения от 16.07.2008 по делу N А27-3765/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Турбодизель" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя заявителя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не имеют признаков, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что решения КУГИ Кемеровской области от 08.12.2000 N 3-2/6448 по 3-му этажу и от 04.11.2000 N 2-2/5806 по 2-му этажу были получены заявителем одновременно с письмом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 14.02.2010 N 7-6-12/547, в связи с чем истец не мог знать, что указанные этажи не входили и не могли входить в план приватизации аппарата треста "Гидроуглестрой", так как находились на балансах других предприятий.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Турбодизель" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Турбодизель", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Турбодизель" документально не обосновало, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществу не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся (наличие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 (этаж 2, 3) за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий").

Довод о том, что проданное по оспариваемым договорам купли-продажи имущество согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2008 N 06/002/2008-652 является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", оценивался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, на что указано в решении от 16.07.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 12.03.2007 разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новых существенных для дела обстоятельств в письме ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 14.12.2010 N 7-6-12/547, на которое ссылается ООО "Турбодизель" в обоснование своего заявления, не названо.

Доказательств того, что о принятых КУГИ Кемеровской области решениях от 08.12.2000 N 3-2/6448 по 3-му этажу и от 04.11.2000 N 2-2/5806 по 2-му этажу ООО "Турбодизель" стало известно после получения письма от 14.12.2010 N 7-6-12/547 и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, суду не представлено.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что заявителем не подтверждены доводы о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известны и являются существенными для рассмотрения настоящего спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотложении судебного заседания по ходатайству ООО "Турбодизель", мотивированному болезнью представителя общества, также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Турбодизель" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года по делу N А27-3765/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.