Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4412/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А71-496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2011 года

по делу N А71-496/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.11.2010 г.. ТГ01-17-08/8771 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО СПФ "Мастер" своим письмом от 27.07.2010 N 594 фактически обратилось в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР, Министерство) с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве в области обеспечения жильем молодых семей. Ответ Минстроя УР о том, что участие ООО СПФ "Мастер" в Программе "Жилье для молодых семей" является нецелесообразным, фактически является отказом в участии в Программе "Жилье для молодых семей". Указывает на то, что действия Минстроя УР по отказу во включении строительства индивидуальных жилых домов или квартир в блокированных и малоэтажных жилых домах в комплексе "Янтарный" для молодых семей г.Сарапула в целевую программу "Жилье для молодых семей" привели к ограничению конкуренции, поскольку действия Министерства создают дискриминационные условия деятельности ООО СПФ "Мастер" на рынке строительства жилья, а также предоставляют отдельным хозяйствующим субъектам, в частности, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" преимущества в доступе на рынок строительства жилья. Считает, что указанные действия Министерства нарушают права и законные интересы ООО СПФ "Мастер" в сфере предпринимательской деятельности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия Минстроя УР, на которое ссылается заявитель, не содержит признаков нарушения ст. 15, 16 Закона "О защите конкуренции"; оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от антимонопольного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 ООО СПФ "Мастер" обратилось к Президенту Удмуртской Республики с письмом N 594 с просьбой разрешить строительство индивидуальных жилых домов или квартир в блокированных и малоэтажных жилых домах в комплексе "Янтарный" для молодых семей г.Сарапула по целевой программе "Жилье для молодых семей".

По поручению Президента Удмуртской Республики от 28.07.2010 г.. N 1-294-1927 Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики рассмотрело письмо ООО СПФ "Мастер" и направило ответ от 02.09.2010 г.. N 08-01/3948, в котором указало, что для ООО СПФ "Мастер" возможно предусмотреть строительство жилья в ЖК "Янтарный" для 14 молодых семей, о чем им направлено соответствующее предложение Президенту Удмуртской Республики для согласования.

В письме от 04.10.2010 г.. N 08-01/4520 (в дополнение к письму от 02.09.2010 г.. N 08-01/3948), адресованному ООО СПФ "Мастер", Министерство указало, что в рамках реализации программы "Жилье для молодых семей" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" ведет строительство 80-ти квартирного жилого дома. В связи с этим согласно поручению Президента Удмуртской Республики от 14.09.2010 г.. N1-294-1927 включить в Программу строительство малоэтажных жилых домов в ЖК "Янтарный" в г.Сарапуле представляется нецелесообразным.

Посчитав, что действия Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, 02.11.2010 ООО СПФ "Мастер" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении в отношении Министерства дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган 30.11.2010 г.. решением, выраженным в письме ТГ01-17-08/8771, отказал ООО СПФ "Мастер" в возбуждении дела о нарушении Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики антимонопольного законодательства, так как из существа заявления и приложенных к нему материалов не усмотрел в действиях Министерства признаков нарушения статей 15,16 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением УФАС и считая свои права нарушенными, заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку обжалуется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказыванию подлежат несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя принятием данного решения в совокупности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Регламент), одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

В этих целях в ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления или материалов принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По мнению заявителя основания для возбуждения такого дела имелись. В обоснование нарушения антимонопольного законодательства он указывает на письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 04.10.2010 г. N 08-01/4520, адресованное ООО СПФ "Мастер", в котором было указано, что согласно поручению Президента Удмуртской Республики от 14.09.2010 г.. N1-294-1927 включить в Программу строительство малоэтажных жилых домов в ЖК "Янтарный" в г.Сарапуле представляется нецелесообразным, поскольку в рамках реализации программы "Жилье для молодых семей" ФГУП "УССТ N8 при Спецстрое России" ведет строительство 80-ти квартирного жилого дома. По мнению заявителя, ответ Минстроя УР о том, что участие ООО СПФ "Мастер" в Программе "Жилье для молодых семей" является нецелесообразным, фактически является отказом в участии в Программе "Жилье для молодых семей".

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем письма Министерства от 02.09.2010 г.. N 08-01/3948, от 04.10.2010 г. N 08-01/4520 запрета на участие ООО СПФ "Мастер" в целевой программе "Жилье для молодых семей" не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания письма Министерства от 04.10.2010 г.. N 08-01/4520 следует, что Министерство не отказывает ООО СПФ "Мастер" во включении строительства индивидуальных жилых домов или квартир в блокированных и малоэтажных домах в комплексе "Янтарный" для молодых семей города Сарапула в целевую программу "Жилье для молодых семей", а лишь указывает, что такое строительство является нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 48 Положения о порядке предоставления молодым семьям компенсации процентной ставки по жилищным кредитам и займам и социальных выплат при рождении (усыновлении) детей за счет средств бюджета Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.06.2009 г.. N 132, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики заключает соглашения о сотрудничестве в области обеспечения жильем молодых семей с застройщиками.

Однако ООО СПФ "Мастер" не обращалось в указанном выше порядке в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики либо в Администрацию города Сарапула с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве в области обеспечения жильем молодых семей.

Письмо ООО СПФ "Мастер" от 27.07.2010 г.. N 594 с просьбой разрешить строительство индивидуальных жилых домов или квартир, адресованное Президенту Удмуртской Республики, таким предложением о заключении соглашения о сотрудничестве в области обеспечения жильем молодых семей являться не может.

Таким образом, Минстрой УР действий по отказу в заключении соглашения о сотрудничестве в области обеспечения жильем молодых семей с ООО СПФ "Мастер" не осуществлял.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО СПФ "Мастер" антимонопольным органом не выявлено признаков ограничения конкуренции, ввиду чего обществу было отказано в возбуждении антимонопольного дела.

ООО СПФ "Мастер", в свою очередь, не представлено в антимонопольный орган доказательств ограничения конкуренции со стороны Министерства, а также нарушения прав и законных интересов общества путем ограничения конкуренции.

Учитывая, что из проанализированной антимонопольным органом имеющейся информации не выявлено признаков ограничения конкуренции, Управление ФАС по Удмуртской Республике правомерно не приняло меры реагирования в отношении Министерства, в частности в виде возбуждения дела о нарушении Министерством антимонопольного законодательства и привлечении к соответствующей ответственности.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным, поскольку антимонопольным органом не установлено факта ограничения конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а судам обеих инстанций, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого акта антимонопольного органа незаконным, отсутствует. Иного апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оснований для отмены решения УФАС по Удмуртской Республике от 30.11.2010 N ТГ01-17-08/8771 и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу N А71-496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Мастер" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 960 от 19.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб