Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 16АП-488/09

28 сентября 2009 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-6735/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-488/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюк Александра Ивановича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-6735/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Близнюк Александру Ивановичу г. Ставрополь о взыскании 222 264 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика Близнюка А.И. г. Ставрополь - Близнюк А.И. (паспорт 07 01 565742 выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 30.11.2001), Адоньева О.В. и Осипова Н.А. (доверенность от 18.09.2009);

от ответчика - ООО "ПремьерСтрой" г. Ставрополь - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Близнюк Александру Ивановичу, г. Ставрополь (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 в сумме 222 264 рублей 00 копеек, в том числе 132 300 рублей основного долга, 89 964 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2008 по 21.07.2008, а также 13 794 рублей судебных издержек за оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель в нарушение договора произвел только частичную оплату поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-6735/08-С3-2 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 136 895 рублей 32 копейки, из них - 132 300 рублей основного долга, 4 595 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4237 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются обязательства предпринимателя по оплате товара по договору поставки N3/07 от 06.09.2007, которые ответчиком исполнены частично.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2008 в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки N 3/07 от 06.09.2007 им не заключался, подпись в договоре учинена не им, оплату товара не производил и денежные средства в счет оплаты товара не вносил.

Определением от 12.03.2009 судебное разбирательство по указанной апелляционной жалобе было назначено на 01.04.2009.

В судебном заседании 01.04.2009 предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Близнюк Александра Ивановича, исполненных на договоре поставки N 3/07 от 06.09.2007, на приложении N 1 к договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 (спецификация), на счете-фактуре N 2429 от 07.09.2007, на товарной накладной N 8099 от 07.09.2007; об обязании общества представить оригиналы документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы: договор поставки N 3/07 от 06.09.2007, приложение N 1 к договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счет-фактура N 2429 от 07.09.2007, товарная накладная N 8099 от 07.09.2007; об исключении в случае установления факта фальсификации доказательств договора поставки N 3/07 от 06.09.2007, приложения N 1 к договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счета-фактуры N 2429 от 07.09.2007, товарной накладной N 8099 от 07.09.2007 из числа доказательств. Предприниматель пояснил суду, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал в связи с длительным отсутствием и нахождением за пределами Ставропольского края.

Определением от 01.04.2009 апелляционный суд назначил по делу N А63-6735/08-С3-2 почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручил Ставропольской лаборатории судебной экспертизы: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226; поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: кем выполнены подписи от имени Близнюк Александра Ивановича на договоре поставки N3/07 от 06.09.2007, на приложении N1 к договору поставки N3/07 от 06.09.2007 (спецификация), на счете-фактуре N2429 от 07.09.2007, на товарной накладной N8099 от 07.09.2007 - им самим или другим лицом; обязал общество представить в распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы оригиналы договора поставки N3/07 от 06.09.2007, приложения N1 к договору поставки N3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счета-фактуры N2429 от 07.09.2007, товарной накладной N8099 от 07.09.2007.

24.04.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство Ставропольской лаборатории судебной экспертизы N 517/1-3/1096 от 13.04.2009 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, об оплате экспертизы.

Рассмотрение заявленного ходатайства было назначено в судебном заседании на 13.05.2009.

Обществу предлагалось представить в судебное заседание оригиналы договора поставки N 3/07 от 06.09.2007, приложения N 1 к договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счета-фактуры N 2429 от 07.09.2007, товарной накладной N 8099 от 07.09.2007, а в случае непредставления - указать причины.

Предпринимателю предлагалось представить свободные образцы своих подписей в различных документах (материалах личного дела, заявлениях, бухгалтерских документах, расходных, приходных ордерах, платежных ведомостях и т.п.).

В судебном заседании 13.05.2009 обществом сопроводительным письмом N 64 от 06.05.2009 представлены оригиналы договора поставки N 3/07 от 06.09.2007на 3 листах, приложения N 1 к договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 (спецификация) на 1 листе, указано об утере счета-фактуры N 2429 от 07.09.2007, товарной накладной N 8099 от 07.09.2007.

В судебном заседании 13.05.2009 судом были отобраны образцы подписей предпринимателя Близнюк А.И., были представлены подписанные Близнюк А.И. доверенность от 13.02.2009, товарные накладные N 394 от 25.04.2009, N 395 от 05.05.2009, N N 112 от 15.12.2008, N 1112 от 16.04.2009.

Определением от 13.05.2009 апелляционный суд направил представленные документы в Ставропольскую лабораторию судебной экспертизы.

27.07.2009 в суд поступило заключение судебного эксперта N 517/1-3 от 16.07.2009.

Определением от 31.07.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2009.

Определением суда от 24.08.2009 судебное заседание отложено на 21.09.2009.

В судебном заседании 21.09.2009 истец и его представители против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ПремьерСтрой" г. Ставрополь, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-6735/08-С3-2, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая решение по делу N А63-6735/08-С3-2 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела договором поставки от 06.09.2007 N 3/07, товарной накладной от 07.09.2007 N 8099, счет - фактурой от 07.09.2007 N 2429, а также приходными кассовыми ордерами от 07.09.2007 N 89 на сумму 44 100 руб., от 06.10.2007 N 117 на сумму 44 100 руб., от 20.11.2007 N 133 на сумму 44 100 руб. указанные документы, оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара, и тем самым свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. В судебных заседаниях ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседаний (возвращались конверты с отметкой отделений почты "истек срок хранения") не участвовал.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что предприниматель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, предприниматель Близнюк А.И. воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 161 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями в письменной форме о фальсификации доказательств - договора поставки N 3/07 от 06.09.2007 с приложением, товарной накладной и счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из заключения судебного эксперта N 517/1-3 от 16.07.2009, при проведении почерковедческой экспертизы по определению апелляционного суда от 13.05.2009, эксперт пришел к выводу, что в договоре поставки N3/07 от 06.09.2007, на приложении N1 к договору поставки N3/07 от 06.09.2007 (спецификация), на счете-фактуре N2429 от 07.09.2007, на товарной накладной N8099 от 07.09.2007 - подписи от имени Близнюка А.И. выполнены не самим Близнюком А.И., а другим лицом. Решить вопрос в отношении подписей от имени Близнюка А.И. в счет-фактуре N 2429 от 07.09.2007, товарной накладной от 07.09.2007 N 8099 невозможно, ввиду того, что данные документы на исследование не предоставлены.

Таким образом, заявление ответчика Близнюка А.И. о фальсификации доказательств подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а поэтому договор поставки N 3/07 от 06.09.2007 с приложением подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу предоставить подлинные счет-фактуру N 2429 от 07.09.2007, товарную накладную от 07.09.2007 N 8099, которые истец указал в качестве основания своих требований. Указанные документы суду представлены не были, на экспертизу также не предоставлялись. В связи, с чем, представленные истцом копии указанных документов не могут являться надлежащими доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждении своих требований и возражений против доводов ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств фальсифицированные документы. Следовательно, документов, подтверждающих договорные обязательства истца и ответчика в материалах дела не имеется, также как и доказательств получения ответчиком от истца товара во исполнение договора, по которому истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов с ответчика.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в силу чего поданный иск частично удовлетворен, взыскано с предпринимателя в пользу общества 136 895 рублей 32 копеек, из них - 132 300 рублей основного долга, 4 595 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя и в возмещение 4237 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права (раздела 3 части 1 и главы 30 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 7 АПК РФ).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-6735/08-С3-2 незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Близнюком А.И. по квитанции от 18.02.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик оплатил расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 23 574 рублей и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-6735/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" к индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки N 3/07 от 06.09.2007 в сумме 222 264 рублей 00 копеек, в том числе 132 300 рублей основного долга, 89 964 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2008 по 21.07.2008, а также 13 794 рублей судебных издержек за оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Близнюка А.И. расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 23 574 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Близнюка А.И. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков