Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-3023/11

г. Саратов

Дело N А12-24284/2010

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-24284/2010, судья Любимцева Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Юханаевой А.В., по доверенности от 03.11.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Леднева В.Г., по доверенности N 99 от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.10.2010 N 15-12-177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 требования ООО "Спецэлектромонтаж" удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.10.2010 N 15-12-177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе инспекция указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО "Спецэлектромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэлектромонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.03.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 16.09.2010 N 15-12-44.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.10.2010 N 15-12-177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Спецэлектромонтаж" предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 934 470 руб.

- пени по НДС в сумме 1 273 626,11 руб.,

- налог на прибыль в сумме 3 459 287 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 127 861,88 руб.,

- штраф в сумме 803 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-штраф в сумме 550 608 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2010 N 897 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.10.2010 N 15-12177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецэлектромонтаж" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что действия общества по приобретению у контрагентов товаров и услуг являлись экономическими необоснованными, также налоговым органом не доказано отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Спецэлектромонтаж" и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Спецэлектромонтаж" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара и услуг, поступивших от ООО "Твэл", ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Атрион".

Основанием начисления налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

- отсутствие поставщиков по юридическому адресу,

- документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами,

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств),

- использование расчетного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств,

- решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 по делу N А12-7082/08-с4, которым решение участника ООО "Твэл" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице признана недействительным.

Таким образом, основанием для уменьшения расходов и отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем, правовая "презумпция" не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэлектромонтаж" был представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение совершения операций с ООО "Твэл", ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Атрион" налогоплательщиком были представлены договоры купли-продажи, договоры оказания услуг, акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, товарные накладные, соглашения уступки права требования, книги покупок.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе налоговой проверки были получены сведения о том, что контрагенты ООО "Твэл", ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Атрион" оформлены на формальных учредителей и руководителей. В подтверждении своих доводов податель жалобы ссылается на допрос Петрова А.А., Блескина А.Ю, на решение арбитражного суда по делу N А12-7028/2008, а также на то обстоятельство, что ООО "Атрион" зарегистрировано 12.08.2003, при этом учредителем и руководителем является Аристов Д.Л., умерший 18.07.2003.

Суд апелляционной инстанции отклоняются данные доводы налогового органа.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Твэл" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 13.04.2000. Учредителем организации являлась Артамонова И.В., с 30.06.2004 - Блескин А.Ю., указывающий, что отношения к деятельности организации не имеет.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу N А12-7082/2008 признано недействительным решение участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 N 660 о регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 12.07.2004 N 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку из материалов арбитражного дела N А12-7082/2008 усматривается, что налоговым органом оспаривалось решение участника ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 и заявлялось о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, и признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 09.07.2004 N660 и от 12.07.2004 N661.

В соответствии с решением ООО "ТВЭЛ" N 3 от 30.06.2004 единственный участник общества Артамонова Ирина Васильевна сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором ООО "ТВЭЛ" Блескина А.Ю.

В рамках указанного дела законность учреждения 04.04.2000 ООО "ТВЭЛ" Артамоновой И.В. и законность назначения ею руководителей общества до 30.06.2004 года также не исследовалась, сделка по созданию общества недействительной не признавалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на решение арбитражного суда по делу N А12-7082/08-с4.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, собранным налоговым органом в части отрицания Петрова А.А. своей причастности к деятельности ООО "Помэнергомашстрой".

Согласно поручению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2009 N 15-12/52461@ ИФНС России N 20 по г. Москве было поручено допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Петрова Алексея Алексеевича. Данное поручение содержит вопросы, по которым Петров А.А. должен был быть допрошен. В протоколе допроса Петрова А.А. от 04.02.2010 N 194 приведены вопросы налогового органа, производившего допрос, которые по содержанию полностью отличаются от вопросов, содержащихся в поручении от 29.12.2009 N 15-12/52461. Кроме того, в представленном в материалы дела протоколе допроса налоговым органом не ставились вопросы, а соответственно не были получены ответы по взаимоотношениям ООО "Помэнергомашстрой" с ООО "Спецэлектромонтаж".

Из содержания протокола допроса Петрова А.А., представленного в материалы дела нельзя сделать вывод о его относимости к настоящему делу, поскольку его текст (вопросы, овтеты) полностью не соответствуют поручению данному ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2009 N 15-12/52461@ ИФНС России N 20 по г. Москве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств копии протоколов допроса Петрова А.А. от 27.11.2009, от 01.04.2009, 23.11.2007, от 04.06.2008, копии заявлений Петрова А.А., от 26.06.2008, от 30.04.2009, которые были представления ИФНС России N 20 по г. Москве в соответствии с письмом N 15-12/52461@ от 29.12.2009, поскольку показания, содержащиеся в данных протоколах, давались им вне рамок налогового контроля, данные документы не запрашивались налоговым органом в поручении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отрицание должностных лиц факта причастности к деятельности обществ не может являться однозначным доказательством того, что организации-контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность, не выполняли условий договоров.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства оформления документов от имени ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл" неустановленными лицами заключение эксперта от 09.07.2010 N 97, поскольку в нем говорится лишь о вероятности выполнения подписи на некоторых первичных документах не Петровым А.А. и Блескиным А.Ю., а иными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьи 10 Федерального закона от 31.05.1002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела, следует, что на исследование эксперту были представлены документы, представленные ООО "Спецэлектромонтаж", датированные 2006-2008 годами, а также условно-свободные образцы подписи почерка Блескина А.Ю. (директора ООО "ТВЭЛ" в виде 14 подписей, выполненных на 5-ти листах протокола допроса свидетеля N 431 от 28.05.2010 и образцы подписи и почерка Петрова А.А. (директора ООО "Промэнергомашстрой") в виде 7 подписей, выполненных на 8-ми листах протокола свидетеля N 194 от 04.02.2010. Свободные, условно-свободные образцы почерка Блескина А.Ю., Петрова А.А., эксперту не представлялись. Также экспериментальные образцы почерка и подписи руководителей ООО "ТВЭЛ" и ООО "Промэнергомашстрой" налоговым органом для экспертизы не отбирались.

Таким образом, в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Также из материалов дела, следует, что основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам, связанным с контрагентом ООО "Атрион".

В доказательство того, что документы от имени ООО "Атрион" подписаны неустановленным лицом налоговый орган ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23.01.2008 по делу N 1-1-210/08, а также на то, что ООО "Атрион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2003, при этом учредителем и руководителем данной организации является Аристов Д.Л., умерший 18.07.2003, то есть до момента регистрации данного юридического лица. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23.01.2008 по делу N 1-1-210/08, поскольку в данном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Мазина А.В. по изготовлению фиктивных договоров и иных документов от имени ООО "Атрион", при этом оценка деятельности самого ООО "Атрион" судом не давалась, также судом не установлено соучастие должностных лиц названной организации в мошеннических действиях Мазина А.В.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что смерть руководителя Аристова Д.Л., при том, что он не являлся единственным учредителем общества, не может служить доказательством того, что ООО "Атрион" хозяйственную деятельность не осуществляло. На момент совершения хозяйственных сделок ООО "Атрион" было зарегистрировано в установленном порядке в государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации и об исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, полученные по сделкам с ООО "Атрион" были оприходованы обществом в установленном порядке, учтены на складе и использовались в производственной деятельности. Обществом были представлены выписки по расчетным счетам, подтверждающие оплату поставленных товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальности поставки товара. Налоговым органом вопрос о том, поставлялся товар в действительности, в ходе налоговой проверки не выяснялся. Доказательств того, что данные товарно-материальные ценности были поставлены другими контрагентами, в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО "Спецэлектромонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл", ООО "Атрион" указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Судами обеих инстанций установлено, что во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не оказывали услуги истцу либо не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО "Спецэлектромнтаж" в связи с отсутствием по юридическому адресу, непредставлением налоговой отчетности, участии расчетного счета поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств также являются необоснованными.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.

Использование поставщиками денежных средств, полученных по сделкам от реализации товаров (работ, услуг), в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не опровергнуто.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО "Спецэлектромонтаж" на момент заключения договоров с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл", ООО "Атрион" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров различного ассортимента не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл", ООО "Атрион" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации по делам N ВАС-15574/09 и N ВАС-18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл", ООО "Атрион" в качестве руководителя, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению у ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл", ООО "Атрион" товаров и услуг являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Спецэлектромонтаж" и названными поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Твэл", ООО "Атрион", являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-24284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников