Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4962/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-4962/2011 Дело N А47-8431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2011 по делу N А47-8431/2010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЕП" - Иванов И.П. (доверенность от 27.09.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/15), Волошина О.А. (доверенность от 29.11.2010 N 03/14), Демченко Д.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 03-16/36121).

общество с ограниченной ответственностью "СЕП" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СЕП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2010 N 15-34/21334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции от 30.07.2010 N 15-34/21334 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 984 255 руб., пени по НДС в сумме 11 520 117,84 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 396 851 руб. В части штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - ООО "КомплектПоставка") за поставленные товары.

При этом налоговый орган ссылается, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности.

Так, по мнению заинтересованного лица, судом не дана оценка доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "КомплектПоставка" отсутствует по месту регистрации, не располагает персоналом и основными средствами, руководитель ООО "КомплектПоставка" Караблина Н.И. отрицает фактическое участие в деятельности общества и подписание первичных документов, в ходе экспертизы установлено, что подписи на первичных документах выполнены не самой Караблиной Надеждой Ивановной, а другим лицом.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "КомплектПоставка" в ОАО "Автовазбанк" ООО "КомплектПоставка" перечисляет денежные средства, поступившие от ООО "СЕП" в адрес ООО "Лигрон Плюс", ООО "Меркурий", ООО "Проммонтаж", ООО "Ратна", ООО "Сафекс", ООО "Стройкомплект", в последствии снимаются с расчетных счетов данных "проблемных" организаций физическим лицами.

С учетом изложенного инспекция полагает, что действия ООО "СЕП" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "пакета документов", дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды (завышение размера налоговых вычетов по НДС), что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению общества, сводятся к негативной характеристике ООО "КомплектПоставка", однако налоговым органом не приводится ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении каких-либо правонарушений налогоплательщиком, его осведомленности о подписании первичных документов не руководителем ООО "КомплектПоставка". При заключении договора с поставщиком общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия единоличных исполнительных органов. Приобретенные у ООО "КомплектПоставка" материалы использованы в производственной деятельности, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы. Расчеты осуществлялись в безналичном порядке, отношений взаимозависимости и аффилированности у общества с поставщиком не имеется.

Как указывает заявитель в отзыве, налоговым органом не доказано, что налоговая выгода, получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2010 N 15-34/1016 и вынесено решение от 30.07.2010 N 15-34/1334 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 12 396 851 руб., доначислены НДС в сумме 61 984 255 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 520 117,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2010 N 17-15/14279, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "КомплектПоставка" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 984 255 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО "КомплектПоставка".

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО "СЕП" и ООО "КомплектПоставка" 01.04.2008 заключен договор поставки N 28, выставлены счета-фактуры и товарные накладные, оплата поставленных строительных материалов осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КомплектПоставка".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КомплектПоставка" инспекцией было установлено, что: - ООО "КомплектПоставка" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - по юридическому адресу отсутствует, находится в розыске, требование о представлении документов по встречной проверке вернулось с отметкой "не значится";

- руководитель ООО "КомплектПоставка" - Караблина Н.И. отрицает факт своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплект Поставка" и подписи каких-либо документов; - по результатам экспертизы установлено, что первичная документация от имени Караблиной Н.И. подписана неуполномоченным лицом, то есть содержит недостоверные сведения;

- анализ расчетного счета ООО "КомлектПоставка" показал, что денежные средства, полученные от ООО "СЕП", перечисляются ООО "КомлектПоставка" в адрес ООО "Лигрон Плюс", ООО "Меркурий", ООО "Проммонтаж", ООО "Ратна", ООО "Сафекс", ООО "Стройкомплект", ООО "УралСнаб"; - по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Лигрон Плюс", ООО "Меркурий", ООО "Проммонтаж", ООО "Ратна", ООО "Сафекс", ООО "Стройкомплект", ООО "УралСнаб" установлено, что данные организации относятся к категории "проблемных", документы по требованиям не представляют;

- анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Лигрон Плюс", ООО "Меркурий", ООО "Проммонтаж", ООО "Ратна", ООО "Сафекс", ООО "Стройкомплект", ООО "УралСнаб" показал, что в течение одного дня денежные средства, поступающие от ООО "Комплект Поставка" снимаются физическими лицами, расчеты осуществлялись через расчетные счета, открытые в одном банке - ОАО КБ "Форштадт" на не продолжительный период времени;

- анализ движения денежных средств ООО "КомплектПоставка" показал, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Комплект Поставка", перечисляются в адрес "проблемных" организаций и в последствии обналичиваются физическими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке товаров ООО "КомплектПоставка", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены договор поставки, заявки-спецификации по договору поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.

ООО "КомплектПоставка" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "КомплектПоставка", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на опросы физических лиц, на счета которых контрагентом перечислялись денежные средства, не доказывают их последующую передачу лицам, имеющим отношение к ООО "СЕП". В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на приобретение товаров.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "КомплектПоставка", согласно которым поставщик имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "КомплектПоставка" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, что подтверждается документами внутреннего движения товара у налогоплательщика.

Нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия (оприходование, передача в производство) налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены заявителем в материалы судебного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО "КомплектПоставка" персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "КомплектПоставка" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, налогоплательщиком предприняты все зависящие от него шаги для установления реальности существования и правоспособности своего контрагента, были запрошены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КомплектПоставка", копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке ООО "Комплект Поставка" на налоговый учет, решения N 1 от 22.02.2007., приказа N 1 от 22.02.2007.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "КомплектПоставка", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "КомплектПоставка", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемым решением подтвержден факт наличия у ООО "СЕП" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "КомплектПоставка". Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО "Комплект Поставка" товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "КомплектПоставка".

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и ООО "СПК Лист", ООО "Лист", которые также приобретали товар у ООО "Комплект Поставка" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания признания произведенных расходов необоснованными, в силу того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Кроме того, ООО "СЕП" и ООО "СПК Лист", ООО "Лист" не являются участниками спорной сделки, по которой инспекцией произведено доначисление НДС, пени и штрафа.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2011 по делу N А47-8431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев