Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3782/11

г. Томск

Дело N 07АП-3782/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.03.2011 года по делу N А03-1725/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 104040077048)

к арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Колесников М.В., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2011 года по делу N А02-1636/2010 рассмотрение заявления Управления Росреестра по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Колесникова М.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года заявление Управления Росреестра по Республике Алтай удовлетворено, арбитражный управляющий Колесников М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Колесников М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Алтай в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в действиях арбитражного управляющего Колесникова М.В. отсутствуют нарушения требований пункта 7 статьи 12, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ);

- Управление Росреестра по Республике Алтай не представило доказательств, что допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) привели либо реально приведут в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства;

- неисполнение арбитражным управляющим Колесниковым М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным;

- назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не отвечает принципам справедливости и соразмерности и является завышенным.

Подробно доводы арбитражного управляющего Колесникова М.В. изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением Росреестра по Республике Алтай на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2009 года в Обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" введена процедура наблюдения до 28.01.2010 года, временным управляющим назначен Колесников М.В. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2010 года срок наблюдения продлен до 26.02.2010 года с продлением полномочий временного управляющего Колесникова М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2010 года по делу N А02-1257/2009 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

При проведении Управлением Росреестра по Республике Алтай проверки деятельности арбитражного управляющего Колесникова М.В. установлены нарушения правил, предусмотренных Законом N 127-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами о несостоятельности (банкротстве), что нашло отражение в протоколе от 24.11.2010 года об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра по Республике Алтай и привлек арбитражного управляющего Колесникова М.В. к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Колесников М.В. не направил уведомления о проведении собраний кредиторов 16.02.2010 года, 13.05.2010 года и 29.06.2010 года в орган по контролю (надзору), то есть в Управление Росреестра по Республике Алтай, и в саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гарантия", что правомерно расценено судом первой инстанции с учетом протокола об административном правонарушении как невыполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Колесников М.В. не оспаривает и факт неуказания им в сообщении о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" банкротом, опубликованном в газете "Коммерсантъ", обязательных идентифицирующих должника сведений, отсутствие которых в объявлении является фактом нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила проведения собраний кредиторов), в протоколах собраний кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" от 16.02.2010 года, 13.05.2010 года, 29.06.2010 года не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве; основания проведения собраний; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. Согласно подпункту "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение Типовой формы журнала журналы регистрации участников собраний кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" от 16.02.2010 года, 13.05.2010 года, 29.06.2010 года, 20.08.2010 года не содержат сведений о количестве голосов (графа 9).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании пункта 12 данных Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе реквизиты основного счета должника.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 13.05.2010 года, от 29.06.2010 года не указаны реквизиты основного счета должника.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Между тем, арбитражный управляющий Колесников М.В. полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершения арбитражным управляющим Колесниковым М.В. вменяемого ему правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим Колесниковым М.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок гражданских правоотношений, связанных с проведением процедур банкротства.

О существенности угрозы данным общественным отношениям свидетельствует пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Колесникова М.В. как лица, специально уполномоченного на обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА", подтверждаемое неоднократным привлечением к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на что ссылается апеллянт, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Колесникова М.В. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при определении арбитражному управляющему Колесникову М.В. меры административной ответственности суд первой инстанции правомерно ограничился мерой административного взыскания в виде штрафа в его максимальном размере, не прибегая к крайней мере административного взыскания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - дисквалификации, соблюдая принцип соразмерности наказания содеянному.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Колесникова М.В. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-1725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева