Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3434/11

г. Саратов

Дело N А06-684/2011

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по делу N А06-684/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 10311000-011/2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (далее - ООО "МГ-транс", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 27.01.2011 N 10311000-011/2011.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МГ-транс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 34 92911 4, N 410031 34 92912 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 мая 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка требований и условий таможенного режима при экспорте товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/251209/0006445.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО "МГ-транс" в режиме экспорт-10 оформлен товар по ГТД N 10311020/251209/0006445, в том числе лесоматериал хвойных пород: доска и брус обрезные из ели европейской для строительных целей, распиленные вдоль, не строганные, нешлифованные, не соединённые в шип, сорт 2, изготовитель Россия. Вес брутто 232 702 кг, вес нетто 232 342 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость товара составила 81 780 долларов США, условия поставки FOB - Астрахань.

Товар, оформленный по указанной ГТД, вывезен 31 января 2010 года с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата от 11 января 2010 N 364300145110110001.

20 января 2011 года Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение (т.1 л.д.51-54).

27 января 2011 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-011/2011 о привлечении ООО "МГ-транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО "МГ-транс" не согласилось с указанным постановлением Астраханской таможни и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности Астраханской таможней соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44165 "О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю", действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 "лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделённые на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных" включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО "МГ-транс" является декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 05.10.2009 N 81/09 и дополнительного соглашения от 17.12.2009, заключённых с "Торговой компанией Сафаи" Исламская Республика Иран на поставку товара, в режиме экспорт-10 оформило товар по ГТД N 10311020/251209/0006445 - лесоматериал хвойных пород: доска и брус обрезные из ели европейской для строительных целей, распиленные вдоль, не строганные, нешлифованные, не соединённые в шип, сорт 2, изготовитель Россия, весом брутто 232 702 кг, весом нетто 232 342 кг, код товара по ТН ВЭД России 4407109100, статистической стоимостью товара 81 780 доллара США, условия поставки FOB - Астрахань.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией Государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. При этом требования, установленные главами II и III Порядка, не применяются.

Как следует из материалов дела, заявителю на лесоматериал для экспорта выдан фитосанитарный сертификат от 23.12.2009 N 364300131231209017, срок действия которого истёк 01 января 2010 года. Данный сертификат был переоформлен на фитосанитарный сертификат от 11 января 2010 N 364300145110110001 (т.1 л.д.77).

Апелляционной инстанцией установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат от 11 января 2010 N 364300145110110001 (т.1 л.д.77 (обратная сторона).

Срок его действия истёк 26 января 2010 года.

Из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 16.12.2010 N 14-11/3684 следует, что ООО "МГ-транс" фитосанитарный сертификат от 11 января 2010 N 364300145110110001 не переоформляло, новый сертификат на вышеуказанную партию лесоматериалов заявителю не выдавался (т.1 л.д.76).

В соответствии со служебной запиской отдела контроля за таможенным транзитом Астраханской таможни 17.01.2011 N 02-02-20/22 (т.1 л.д.85) товар по ГТД N 10311020/251209/0006445 фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 31 января 2010 года, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.88 (обратная сторона). Заявителем доказательств, свидетельствующих о вывозе товара ранее указанной даты, не представлено.

Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО "МГ-транс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ГТД подана в таможенный орган 25 декабря 2009 года, срок вывоза товара с территории Российской Федерации по фитосанитарному сертификату действовал по 26 января 2010 года, поручение на погрузку лесоматериала оформлено 13 января 2010 года, погрузка разрешена таможенным органом, товар на судно погружен в полном объёме 16 января 2010 года. Таким образом, ООО "МГ-транс" имело возможность для соблюдения правил и норм закона при вывозе товара с территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Поэтому довод ООО "МГ-транс" о том, что по условиям договора поставки (FOB-Астрахань) заявитель не несёт ответственности за товар с момента фактического перехода товара через поручни судна, не влияет на выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, поскольку гражданско-правовые отношения не влияют на обязанность заявителя по соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов.

Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает сроки, в течение которых товар, находящийся под режимом экспорт-10, должен быть вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Однако обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя, ограничений в отношении исполнения указанной обязанности законом не установлено.

Из материалов дела видно, что заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "МГ-транс" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов через таможенную границу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обоснованно привлечён к ответственности. Довод ООО "МГ-транс" об отсутствии его вины во вменённом правонарушении несостоятельный.

Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158); экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 166).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Таким образом, обязанность по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров (подкарантинного груза) с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения ими таможенной границы возложена на экспортёра, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В отношении подкарантинного груза, пересекающего Государственную границу Российской Федерации морским транспортом, иное правовое регулирование не установлено.

Поэтому довод заявителя о том, что у экспортёра отсутствует обязанность по обращению в территориальный орган Россельхознадзора с заявлением о переоформлении фитосанитарных сертификатов, является ошибочным. Пункт 7 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", такого указания не содержит.

Апелляционной коллегией проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 10311000-011/2011 является законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдён.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по делу N А06-684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина