Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 17АП-2308/06

г.Пермь

06 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2308/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 года по делу N А50-15631/2006-А1, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гагарина Сергея Федоровича

к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа - Верхоланцев В.Р., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гагарин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми от 21.08.2006 г.. за N 1101/12156 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г.. в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанного налога.

Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу в силу пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, а также на отсутствие у ИП Гагарина С.Ф. оснований для получения имущественного налогового вычета.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по Мотовилихинскому району г.Перми проведена камеральная проверка представленной ИП Гагариным С.Ф. налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г.., по результатам которой налоговым органом вынесено Решение N 1101/12156 дсп от 21.08.2006 г.. об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему НДФЛ в сумме 130 000 руб. (л.д.6).

Основанием для доначисления суммы налога, по мнению налогового органа, явилось неправомерное заявление предпринимателем имущественного налогового вычета в размере 130 000 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и, признавая вышеуказанное решение недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 г.. в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ИП Гагарину С.Ф. в предоставлении имущественного вычета и доначисления ему указанной суммы налога.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Иных ограничений на получение названного имущественного налогового вычета Кодекс не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Гагарин С.Ф. выполнил все условия для получения налогового вычета, а именно представил заявление от 05.06.2006 г.. о предоставлении вычета в сумме 130 000 руб. (л.д.8), договор купли-продажи от 28.12.2005 г.. (л.д.9-10), платежное поручение от 30.12.2005 г.. (л.д.13), свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом (л.д.24).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермской области сделал правильный вывод о правомерности применения предпринимателем указанного имущественного налогового вычета в спорной сумме и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленный ИП Гагариным С.Ф. налоговый вычет не связан со статусом индивидуального предпринимателя и с фактом осуществления им предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 г.. N 42).

Из анализа главы 23 Налогового кодекса следует, что физическое лицо, исчисляя НДФЛ, составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду.

Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного дохода, подлежащего обложению указанным налогом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Вас РФ от 02.08.2005 г.. N 3322/05 является необоснованной, поскольку не имеет отношение к настоящему спору и не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06 октября 2006 г.. по делу N А50-15631/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова