Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12218/11

г. Москва

Дело N А40-150321/10-144-1027

15 июня 2011 г.

N 09АП-12218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В.; Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Новиков С.В. решениеN 1 от 01.07.2009;

Амирханян Г.М. по дов. от 25.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-150321/10-144-1027 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519; адрес места нахождения: 113570, г. Москва, ул. Чертановская, д.36, корп.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПХПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 09.12.2010 N 2202-ЗУ/9050918/2П-10, которым ООО "Межрегиональный союз строителей" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 31.03.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и полностью отменил указанное постановление Госинспекции по недвижимости от 09.12.2010 N 2202-ЗУ/9050918/2П-10, указав, что данное постановление содержит неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда об использовании обществом земельного участка площадью 9810 кв.м., расположенного по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30, без правоустанавливающих документов.

Считает, что решение в обжалуемой части вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ООО "ПХПИ" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Автокомбинат N 32" о признании за истцом права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда об использовании обществом земельного участка площадью 9 810 кв.м., расположенного по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30, без правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Госинспекции по недвижимости.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя Госинспекции по недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 09.12.2010 о назначении административного наказания по делу N 2202-ЗУ/9050918/2п-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для вынесения административным органом данного постановления послужило то, что заявитель препятствует законному пользованию ЗАО "Автокомбинат N 32" земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд. Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения ООО "ПХПИ" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Принимая решение и признавая оспариваемое постановление ответчика незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Госинспекции по недвижимости содержит неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО "Автокомбинат N 32" от 17.11.2010 N 11718 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30.

В результате обследования установлено, что фактически предоставленный ЗАО "Автокомбинат N 32" земельный участок площадью 9810 кв.м. используется заявителем под размещение стоянки большегрузного автотранспорта, в связи с чем ООО "ПХПИ" препятствует ЗАО "Автокомбинат N 32" законному пользованию земельным участком.

При этом из материалов дела усматривается, что вышеуказанный земельный участок был передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в пользование ЗАО "Автокомбинат N 32" на основании договора аренды от 29.06.2007 N М-05-508844 для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации для размещения зданий и сооружений автокомбината.

В соответствии со ст.6.4 КоАП г. Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каким именно образом ООО "ПХПИ" по смыслу ст.6.4 КоАП г. Москвы препятствует ЗАО "Автокомбинат N 32" пользоваться вышеуказанным земельным участком, предоставленным ЗАО "Автокомбинат N 32" только для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации для размещения зданий и сооружений автокомбината, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: Акта обследования объекта недвижимости от 26.11.2010 N 9050918/2п, фототаблиц, распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.2008 N 01-41-2211 "О признании утратившим силу распоряжения префекта Южного административного округа от 07.10.2008 N 01-41-1384", уведомления ТУ ДЗР в ЮАО города Москвы от 16.12.2008 N 33-ИТ5-2297/8-(0)-0, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 и от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181, достоверно установил, что фактически заявитель самовольно занимает данный земельный участок общей площадью 9810 кв.м. по указанному адресу и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд правомерно указал, что фактически имеет место событие и соответственно состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем в настоящем случае административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и использовании его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, должно было быть квалифицировано именно по ст.7.1 КоАП РФ, а не по ст.6.4 КоАП г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, факт именно воспрепятствования, как противоправного действия ООО "ПХПИ" законному пользованию земельным участком, административным органом не доказан.

В соответствии с п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель (Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля).

На основании п.2 ст.23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, рассматривают главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель, его заместители, главные государственные инспектора субъектов РФ по использованию и охране земель, их заместители.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Госинспекция по недвижимости лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КРФоАП, не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-150321/10-144-1027 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов