Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4384/11

г. Челябинск

"15" июня 2011 г.

Дело N А07-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-562/2011 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Автосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по РБ) о признании незаконными и отмене решения от 01.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО "Автосбыт" по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 01.10.2010 N АА-075/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Миргасимов Марат Данисович (далее - ИП Миргасимов М.Д.), открытое акционерное общество "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "РайтПат" (далее - ООО "РайтПат").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, производство по делу в части обжалования определения УФАС по РБ о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО "Автосбыт" от 01.10.2010 прекращено.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и вина в его совершении.

По мнению заявителя в ходе административного расследования УФАС по РБ не была установлена возможность ООО "Автосбыт" соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность, т.к. первоначальное окончание работ по созданию сайта ООО "Райт-Пат", специализирующимся на создании сайтов в сети интернет, ожидалось лишь 13.07.2010, т.е. после обращения представителей ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" в Тюменское УФАС РФ (18.06.2010), а также не дана соответствующая оценка договору подряда между ООО "Автосбыт" и ООО "РайтПат" о создании содержимого сайта в Интернете. Между тем право на пользование выполненной работой ООО "Автосбыт" получило после принятия работы в предусмотренные договором сроки - 13.07.2010, также после обращения ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

Кроме того заявитель отметил, что общество не могло контролировать весь объем публикуемой информации на создаваемом для него ООО "Райт-Пат" сайте и не могло принимать каких-либо мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление и решение суда являются законными и обоснованными, отсутствуют основания для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступило обращение ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" по вопросу осуществления ООО "Автосбыт" недобросовестных действий, выразившихся в распространении информации, содержащей некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Управление, рассмотрев данное обращение, 01.10.2010 приняло решение по делу N А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Автосбыт" признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ООО "Автосбыт", совершившим нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела N А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

Материалы дела направлены должностному лицу УФАС по РБ для принятия мер административной ответственности.

01.10.2010 управлением в отношении ООО "Автосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении N АА-075/10 по признакам нарушения ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30.11.2010 управлением в отношении ООО "Автосбыт" составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-075/10 по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

30.11.2010 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управление вынесло постановление по делу N АА-075/10 об административном правонарушении, которым ООО "Автосбыт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель, считая определение управления от 01.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10, проведении административного расследования и постановление от 30.11.2010 о наложении штрафа по делу N АА-075/10 об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, вины в его совершении. Производство по делу в части обжалования определения УФАС по РБ о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО "Автосбыт" от 01.10.2010 судом первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данные акте не могут быть отнесены к ненормативным правовым актам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Между тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не обладает признаками ненормативного акта. Такое определение является процессуальным документом лишь фиксирующим событие административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. При этом, обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО "Автосбыт" не могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованно суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обжалования определения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО "Автосбыт" от 01.10.2010.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Автосбыт" разместило на своем сайте: www.atosbyt.ru в сети Интернет информацию о производимой продукции, в которой указано: "Вагон-дом "БАШКИРИЯ" 9ВБ8 (передвижная бытовка) для размещения вахтовых бригад. Цена мобильных вагон-домов "Башкирия" ниже цены вагон домов "Кедр"".

Из материалов дела также следует, что ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" является производителем прицепов-вагонов передвижных модели "Кедр" различной модификации.

Размещая информацию на своем сайте в сети интернет ООО "Автосбыт" на производимую аналогичную продукцию допустило сравнение цен, что оказывает негативное влияние на состояние конкуренции уменьшая количество потенциальных заказчиков у ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Автосбыт" и ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" занимаются аналогичной деятельностью, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. При этом размещение такой информации направлено на приобретение преимуществ ООО "Автосбыт" в осуществлении предпринимательской деятельности, а действия по доведению до неопределенного круга лиц - посетителей сайта указанной информации с некорректным сравнением цен, могут привести к тому, что лица, планирующие приобрести вагон-дома, ознакомившись с содержанием сайта www.atosbyt.ru, могут принять решение о покупке вагон-дома "Башкирия" (производства ООО "Автосбыт"), а не вагон-дома "Кедр" (производства ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод").

Судом первой инстанции учтено, что в письме N 650 от 16.07.2010 ООО "Автосбыт" просило ООО "РайтПат" внести соответствующие изменения в размещенную на сайте информацию, после чего информация на сайте была отредактирована.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в действиях общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что созданием сайта занималось ООО "РайтПат" по заключенному договору N 110-С от 31.03.2010, который не содержит условия о возложении ответственности за размещенную на сайте информацию на ООО "РайтПат".

Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вина ООО "Автосбыт" в данном случае заключается в несоблюдении обществом антимонопольного законодательства. При этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения.

Кроме этого судом обоснованно указанно, что факт нарушения обществом требований п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается решением управления Федеральной антимонопольной службы по делу N А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2010, которое обществом не было обжаловано.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов