Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2071/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А29-10541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу N А29-10541/2010, принятое судом в лице судьи Гайдак И.Н.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Чернамское лесничество"

к ООО "Матреко Агро"

о взыскании 186874 руб. 10 коп.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Чернамское лесничество" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" о взыскании 186874 руб. 10 коп. долга по договору аренды лесного участка N 2 от 02.09.2009 за период с 15 февраля по 15 августа 2010 года.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что передача лесного участка в аренду, неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 15 февраля по 15 августа 2010 года и наличие в связи с этим перед истцом 186874 руб. 10 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств внесения арендной платы представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение об объявлении перерыва по делу. По мнению ответчика, отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору не порождает прав и обязанностей по сделке. Полагает, что в отсутствие направленных в его адрес счетов на оплату аренды он был лишен возможности исполнить обязательство.

Истец в отзыве на жалобу указывает на несогласие с доводами заявителя.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.09.2009 г. между Комитетом лесов Республики Коми (арендодателем) и ООО "Матреко-Агро" (арендатором) заключен договор N 2 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование, а арендатор принимает лесной участок сроком на 10 лет в Усть-Вымском участковом лесничестве ГУ "Чернамское лесничество" общей площадью 1059 га, кварталы NN 42-44, 54-56, 77-79, для заготовки пищевых лесных ресурсов (л.д. 16-23).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.10.2009 (л.д. 37).

Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи (л.д. 33-34).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в соответствие с Приложением N 4 согласно срокам уплаты и предоставляет в 10-ти дневный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную уплату.

В соответствии с подписанным сторонами приложением N 4 к договору (л.д. 31-32) арендная плата составила 22320 руб.

Соглашением от 10.08.2010 стороны расторгли договор аренды N 2 от 02.09.2009 с указанной даты, установив в п. 2.1 обязанность арендатора по выплате недоимки по арендной плате в сумме 186874 руб. 10 коп.. в срок до 15.08.2010, а также подписали акт возврата лесного участка (л.д. 38-40).

Претензией от 15.10.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 186874 руб. 10 коп. и необходимость уплаты долга (л.д. 41-42).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача лесного участка в аренду и его возврат арендодателю подтверждаются передаточными актами (л.д. 33, 40). Учитывая, что пользование ответчиком лесным участком подтверждается документально и заявителем не оспаривается, а доказательств внесения арендной платы представлено не было, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя о нарушении истцом сроков получения выписки из ЕГРЮЛ, установленных п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не нашел своего подтверждения. Приложенная к иску выписка датирована 01.12.2010 (л.д. 12). Дело возбуждено 23.12.2010. Следовательно, установленный 30-дневный срок, не ранее которого должны быть получены такие документы, не был нарушен.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении об объявлении 14.02.2011 перерыва по делу опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 19.01.2011 о назначении судебного разбирательства на 14.02.2011 ответчиком получено (л.д. 57).

Из протокола судебного заседания от 14.02.2011 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2011(л.д. 67). Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что соответствует рекомендациям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 19.09.2006 N 113 и свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 66).

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2010 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 2 от 02.09.2009 не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. требования истца основаны на условиях п. 3.6 договора аренды без учета изменений, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 от 18.03.2010.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства обусловлено отсутствием у арендатора счетов на оплату, отклонятся, т.к. сроки и размер арендной платы определены условиями договора, а обязанность арендодателя направлять счета в адрес арендатора стороны не установили.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу N А29-10541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матреко Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Д.Ю. Бармин