Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4337/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-44902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Качана С.В. (ИНН 662600192743, ОГРН 304662626500031) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-44902/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к ИП Качану С.В.

о взыскании 70 204,73 руб.,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Качана С.В. 70 204,73 руб., в том числе 68 427,50 руб. задолженности по арендной плате по договору N 114-04 от 06.07.2004 за период с мая 2010 по ноябрь 2010 г.., 1777,23 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора N 114-04 от 06.07.2004 за период с 11.05.2010 по 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку договором аренды предусмотрено перечисление арендной платы авансом, то при отсутствии указания за какой период производятся платежи, поступившая арендная плата разносилась в качестве авансовых платежей за последующие периоды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ИП Качаном С.В. (арендатор) заключен договор аренды N 114-04, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в пристрое 5-ти этажного здания по адресу: Свердловская области, г. Полевской, ул. Бажова, 4 (площадь сдаваемых помещений 171,8 кв.м. - 1 этаж, 61,1кв.м. - гараж) с целью использования его под производство сроком с 06.07.2004 по 31.12.2004.

По акту приема-передачи от 06.07.2004 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 срок аренды был установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005, по истечении срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды N 114-04 от 06.07.204 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2010 в сумме 68 427,50 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком полностью уплачена задолженность по арендной плате и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата составляет 5 873,15 руб. и подлежит уплате авансом до 10 числа текущего месяца.

Задолженность за период с мая по ноябрь 2010 г.. составила 68 427,50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 15.11.2010 г..

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.11.2010, 20.10.2010 (на сумму 30 000 руб.), от 24.02.2010, 31.12.2010, 31.12.2010 (на сумму 38 427,50 руб.).

Ссылки истца на то, что данные платежные поручения не подтверждают уплату задолженности, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание назначения платежа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Положения Гражданского Кодекса РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы либо позднего перечисления для оплаты всех оказанных услуг, в том числе по договору аренде.

В силу ст. 56 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, то истец должен был зачесть платежи, срок оплаты которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени при фактическом нахождении денежных средств в распоряжении арендодателя.

Указание истца на положения договора, в соответствии с которым предусмотрена авансовая оплата аренды в данном случае не может быть расценена как указание для зачисления невыясненных платежей в счет авансов будущих периодов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете суммы иска (л.д.13) и реестре платежей (л.д.84) истцом самостоятельно учтены в качестве оплаты денежные средства, поступившие по платежным поручениям, также не содержащим период оплаты, то есть истцом выбран аналогичный алгоритм расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора в сумме 1777,23 руб. за период с 11.05.2010 по 15.11.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением от 24.02.2011 задолженность по пени в сумме 1777,23 руб. ответчиком также погашена, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, истец освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-44902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова