Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11581/11

г.Москва

Дело N А40-146385/10-103-633

16 июня 2011 г.

N 09АП-11581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балми" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-146385/10-103-633, судьи Азизовой Л.С.,

по иску ООО "Даймонд Трейд" (ОГРН 1067757960973, 123007, РОССИЯ, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7,стр. 1А)

к ООО "Балми" (ОГРН 1027600981980, 150001, РОССИЯ, Ярославль, ул.Песочная, д.55, лит. И)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Даймонд Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балми" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2010 N ДТ-655/2010 в размере 253 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) и неустойки в размере 19 880 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 29.03.2011 суд взыскал с ООО "Балми" в пользу ООО "Даймонд Трейд" 253 000 руб. основного долга, 19 880 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 597 руб. 60 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения и позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступал.

Представители ООО "Даймонд Трейд", ООО "Балми", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Даймонд Трейд" (поставщик) и ООО "Балми" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.09.2010 N ДТ-655/2010, согласно которого истец обязался поставлять ответчику партиями алкогольную продукцию (товар), а ответчик- принять товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Даймонд Трейд" в рамках указанного договора поставило ООО "Балми" товар на общую сумму 790 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 3520 от 28.09.2010, содержащей отметку уполномоченного представителя ответчика о получении продукции.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 27.09.2010 N ДТ-655/2010 оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, с даты отгрузки товара со склада поставщика путем зачисления на его расчетный счет безналичных денежных средств.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 27.09.2010 N ДТ-655/2010 составляет 253 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Даймонд Трейд" за поставленный товар суммы в размере 253 000 руб. ООО "Балми" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора поставки от 27.09.2010 N ДТ-655/2010 в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок или недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.10.2010 по 25.11.2010 составила 19 880 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "Балми" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.03.2011, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Балми" было надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 22.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11522534088478 о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления (заявления) к производству от 27.01.2011) представителю ответчика по доверенности Беловой с подписью последнего в получении (л.д.39).

При этом судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу (месту нахождения) ООО "Балми", указанному в исковом заявлении, договоре поставки, товарной накладной и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.2, 7, 18, 19-20).

Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор ООО "Балми" как лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, не получал копию вышеуказанного определения суда, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Согласно ч.4 ст.121 и ч.3 ст.122 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица и вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители- это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции ответчика, а было бы возвращено в адрес суда как неполученное, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что определение было вручено неуполномоченному лицу.

При этом неполучение вышеназванного определения суда генеральным директором ООО "Балми" не свидетельствует о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 22.03.2011.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-146385/10-103-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова