Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1942/11

г. Чита

15 июня 2011 г.

Дело N А19-3236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-3236/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича (ИНН 380413218640 ОГРН 304380427500232) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ИНН 2536153725 ОГРН 1052503032229) о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2011 года N 18-888/10 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2011 года N 18-888/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Россельхознадзора от 18 января 2011 года N 18-888/10 по делу об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, в связи с принятием им мер по тепловой обработке пиломатериалов и получению карантинных сертификатов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорный лесоматериал не подлежит фитосанитарному контролю в связи с тем, что подвергнут сушке и, следовательно, не может стать носителем вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Россельхознадзора проведены мероприятия карантинного фитосанитарного контроля в отношении предпринимателя Кащишина А. В.

В ходе проверки установлено, что на судно "PIONER II" 17 и 20 мая 2010 г. отгружена партия материалов, предназначенная на экспорт в Японию, принадлежащая предпринимателю Кащишину А. В., без сопроводительных фитосанитарных сертификатов.

По результатам проверки составлен Акт от 23.11.2010 года N 577.

По данному факту в отношении предпринимателя Кащишина А. В. составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года N 18-888/10.

Постановлением от 18 января 2011 года N 18-888/10 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций (ТД 3) N N 10616060/200510/0009289, 10616060/200510/0009038, предпринимателем Кащишиным А. В. произведена отгрузка лесоматериала х/п из сосны обыкновенной, код товара 4407.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В качестве основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган указывает на непринятие заявителем мер по предъявлению пиломатериалов для проведения государственного фитосанитарного контроля и получения фитосанитарного сертификата

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

При этом под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов (статья 2 Федерального закона "О карантине растений").

11 декабря 2006 года Россельхознадзором утверждена Номенклатура товаров, подлежащих обязательному фитосанитарному контролю (согласована с ФТС России), в соответствии с которой к товарам с высоким фитосанитарным риском отнесены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком.

В соответствии с этой же Номенклатурой подлежат карантинному фитосанитарному контролю пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасованные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиком, покрытых лаком, покрашенных, проклеенных.

Таким образом, пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, пропитанные антисептиком, покрытые лаком, покрашенные, проклеенные не подлежат обязательному фитосанитарному контролю, в том числе и при их вывозе с территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (грузовые таможенные деклараций (ТД 3) N 10616060/200510/0009289 и N 10616060/200510/0009038, карантинных сертификатов от 17.05.2010 г., от 20.05.2010 г.), в результате которой установлено, что вывозимые предпринимателем пиломатериалы в течении времени с 11.05.2010 г. по 16.05.2010 г. были подвергнуты тепловой обработке (камерной сушке) в сушильных камерах при температуре 60 градусов до влажности 18 %.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из общих принципов юридической ответственности и соответствующих положений КоАП РФ, сделал правильный вывод о недоказанности Управлением Россельхознадзора наличия в действиях предпринимателя Кащишина А. В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, в Международном стандарте по фитосанитарным мерам "Руководство по фитосанитарным сертификата" (МСФМ N 12), на который ссылается административный орган, указано, что импортирующие страны должны требовать фитосанитарные сертификаты только для подкарантинных материалов. Они включают такие товары, как растения, луковицы и клубни, семена для посева, фрукты и овощи, срезанные цветы и ветви, зерно и среды выращивания. Фитосанитарные сертификаты могут также быть использованы для некоторых растительных продуктов, которые были подвергнуты обработке, когда такие продукты по своей природе или природе их обработки представляют потенциальный риск интродукции регулируемых вредных организмов (например, древесина, хлопок).

Импортирующие страны не должны требовать фитосанитарные сертификаты для растительных продуктов, которые прошли обработку таким образом, что потенциально не могут представлять риска интродукции регулируемых вредных организмов, либо для других материалов, не требующих применения фитосанитарных мер.

Таким образом, Международный стандарт по фитосанитарным мерам "Руководство по фитосанитарным сертификата" (МСФМ N 12) предусматривает, что для некоторых растительных материалов, подвергнутых обработке, фитосанитарные сертификаты могут быть использованы (то есть не в обязательном порядке), но при этом такие сертификаты не используются для растительных продуктов, которые прошли обработку таким образом, что потенциально не могут представлять риска интродукции регулируемых вредных организмов, либо для других материалов, не требующих применения фитосанитарных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что параграфами 1 и 2 "а" статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений (одобрена 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принята Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874) каждая договаривающаяся сторона должна создать официальную национальную организацию по карантину и защите растений, в ответственность которой входит выдача сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы в соответствии с фитосанитарными регламентациями импортирующей договаривающейся стороны.

Такой организацией в силу положений статьи 5 Федерального закона "О карантине растений" и пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Как уже отмечалось выше, 11 декабря 2006 года Россельхознадзор утвердил Номенклатуру товаров, подлежащих обязательному фитосанитарному контролю, предусмотрев в ней, что пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, не подлежат обязательному фитосанитарному контролю, в связи с чем, противоположные доводы территориального органа Россельхознадзора не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо объективных доказательств того, что экспортируемые предпринимателем пиломатериалы до момента экспорта действительно могли быть заражены вредными организмами, административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора указывает на то, что в соответствии с Соглашением таможенного союза о карантине растений от 11.12.2009 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., перевозимая предпринимателем подкарантинная продукция подлежит фитосанитарному контролю на границе таможенного союза не зависимо от наличия проведенных тепловых, химических или иных видов обработки.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в мае 2010 г., то есть, до вступления в силу Соглашения таможенного союза о карантине растений. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательство, действовавшее в данный период, то есть, Номенклатура товаров, подлежащих обязательному фитосанитарному контролю.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для должностных лиц - 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на заявителя административный штраф составил 500 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-3236/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-3236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов