Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-5955/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-56781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5955/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-56781/2010 (судья Щуринова С.Ю,), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Энигма"

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 01.03.2010

при участии:

от истца: Зотович Е.С. по доверенности N 17-11/00493 от 29.03.2011

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, МИФНС N 16) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 1, МИФНС N 15, регистрирующий орган) N 3391А от 01.03.2010 о государственной регистрации при создании Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее - ответчик 2, ООО "ЭНИГМА", Общество) и обязании МИФНС N 15 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной государственной регистрации при создании ООО "ЭНИГМА".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в отношении ответчика 2 заявителем были уточнены и МИФНС N 16 просила обязать ООО "ЭНИГМА" представить в регистрирующий орган достоверные сведения, касающиеся своего местонахождения и состава учредителей Общества при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы Общества в ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием явилось установление при проведении мероприятий налогового контроля отсутствия ООО "ЭНИГМА" по адресу, указанному обществом в учредительных документах.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- государственная регистрация носит заявительный характер;

- в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) всю ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых на государственную регистрацию юридического лица, несет заявитель, а на регистрирующий орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представляемых документов;

- с учетом статьи 23 Закона о госрегистрации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в госрегистрации, у МИФНС N 15 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО "ЭНИГМА" при создании;

- несоответствие сведений о местонахождении, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическому месту нахождения юридического лица не носит неустранимого характера.

Кроме того, судом учтено, что из представленных ООО "ЭНИГМА" в материалы дела доказательств следует, что 17.02.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся сведений о своем местонахождении и, таким образом, имевшиеся несоответствия устранены.

На решение суда МИФНС N 16 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что из пункта 4.1 статьи 9 Закона о госрегистрации следует, что регистрирующий орган обязан проверить на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов, поскольку такие документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что государственная регистрация юридического лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности, а место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Следует учитывать наличие у заявителя публичного интереса, направленного на реагирование на обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением регистрирующим органом своих обязанностей, наряду с осуществлением адекватного контроля за деятельностью юридических лиц, в том числе принятием решений о полной смене учредителей, органов управления и местонахождения юридического лица. При этом признание недействительным решения о государственной регистрации изменений не препятствует деятельности указанного юридического лица, не нарушает его прав и законных интересов, не способно причинить ущерб экономическим интересам общества и не лишает его права в последующем с соблюдением всех требований законодательства произвести должным образом государственную регистрацию смены адреса организации. Признание недействительным решения регистрирующего органа призвано обеспечить должный и надлежащий контроль со стороны регистрирующего органа, в пределах имеющейся у него компетенции, за процессом внесения изменений в учредительные документы юридического лица, а также направлено на обеспечение самим юридическим лицом выполнения возложенных на него законом обязанностей, исходя из целей и задач, направленных на полноту и достоверность представляемых сведений о юридическом лице, как участнике гражданского оборота.

МИФНС N 16 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу МИФЕС N 16 удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС N 16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МИФНС N 15 в отзыве, направленном в материалы дела до судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО "ЭНИГМА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2009 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ЭНИГМА" при создании (вх. N 33915А). К заявлению о государственной регистрации юридического лица приложены решение единственного участника Общества Грызлова К.Г. о его создании от 18.02.2010 N 1, Устав ООО "ЭНИГМА", документ об уплате государственной пошлины.

Согласно решению единственного участника Общества от 18.02.2010 и Уставу Общества, адресом (местонахождением) юридического лица является: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 43, литер А, помещение 44-Н.

Решением МИФНС N 15 от 01.03.2010 N 33915А на основании представленного комплекта документов ООО "ЭНИГМА" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером 1107847056547.

Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

В ходе проведения мероприятий контроля МИФНС N 16 установлено, что ООО "ЭНИГМА" отсутствует по юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, что отражено в протоколе осмотра от 01.07.2010, поскольку помещение, расположенное по адресу, указанному в Уставе ООО "ЭНИГМА" и ЕГРЮЛ, принадлежит ООО "Паригранд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 433590.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС N 15 о государственной регистрации при создании ООО "ЭНИГМА" от 01.03.2010 и обязании ответчика 1 внести запись о признании недействительной государственной регистрации при создании ООО "ЭНИГМА" в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 12 Закона о госрегистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с Законом о госрегистрации юридических лиц государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный (заявительный) характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о госрегистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При этом Закон о госрегистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) регистрирующих органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как не содержит в качестве основания для отказа в регистрации указание заявителем недостоверного адреса местонахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспаривании государственной регистрации юридического лица при создании влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "ЭНИГМА" при создании.

Обстоятельства, изложенные МИФНС N 16 в заявлении и апелляционной жалобе об отсутствии ООО "ЭНИГМА" по адресу, указанному в Уставе Общества и ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достаточными для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, кроме того, не являются неустранимым недостатком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭНИГМА" представило доказательства, свидетельствующие об устранении недостатка, на который ссылается регистрирующий орган, а именно документы о внесении в ЕГРЮЛ 17.02.2011 записи об изменении местонахождения Общества, в соответствии с которыми адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "ЭНИГМА" является Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 22, пом. 11.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение указанной нормы, МИФНС N 16 не доказана незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-56781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко