Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2988/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2011) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу N А70-122/2011 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "Вектор" (ИНН 7203118635, ОГРН 1027200825365) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о продлении срока действия договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "Вектор" - представитель Петура Н.В. (доверенность от 17.02.2011 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "Вектор" (далее - ООО МНП "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-11/179 от 20.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу N А70-122/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренной законом и договором обязанности Департамента имущественных отношений обязанности продлить договор с истцом. Также суд указал на несвоевременное обращение истца к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды и нарушение им условий указанного договора, в связи с чем отказ ответчика в продлении срока действия договора признан судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что строение, расположенное на арендуемом земельном участке, не является объектом недвижимости, а является вспомогательным производственным помещением. В связи с чем выводы суда о нарушении арендатором условий договора (пунктов 1.1, 1.4, 3.2) являются ошибочными. Считает, что ответчик, являясь органом государственной власти, обязан продлить срок действия договора аренды. Ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что истец имеет преимущественное право на заключение договора.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (фотографии на 15 листах, паспорт "Сборно-разборное здание" БО18-14-6Б-49-ПС на 95 листах).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

Следует указать, что обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке сооружения были предметом судебного разбирательства, в связи с чем истец не лишен был возможности представить суду все необходимые, по его мнению, документы в подтверждение своих возражений против отказа ответчика в продлении договора в связи с использованием участка не по назначению. Выводов о том, что строение является недвижимым имуществом, обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем относимость представленных суду апелляционной инстанции заявителем документов в подтверждение того, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, также не обоснована (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия Департамента.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 181 квадратный метр с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0124, расположенный по адресу: город Тюмень улица Шишкова, 88 (л.д. 20).

Двадцатого января 2009 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 23-11/179, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок общей площадью 206 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0105001:878, расположенный по адресу: город Тюмень угол улиц Щербакова-Безымянная для размещения автостоянки служебного транспорта (без права капитального строительства), на срок до 02 июня 2009 года (л.д. 7-11).

Земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20 января 2009 года (л.д. 12).

Соглашением от 13 октября 2009 года срок действия договора аренды был продлен до 28 августа 2010 года (л.д. 13, 23).

Третьего августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия данного договора аренды (л.д. 24).

Письмом N 101001007/17-2 от 01 октября 2010 года ответчик отказал истцу в продлении срока действия договора аренды, указав, что на арендованном земельном участке истец разместил часть торгового строения (л.д. 25).

Актом обследования земельного участка N 1059/23-15204 от 10 августа 2010 года, составленным представителями ответчика, установлено, что на половине арендованного земельного участка расположено торговое строение, а другая половина участка используется для стоянки служебного автотранспорта (л.д. 48-49).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в продлении срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как было отмечено выше, 20 января 2009 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 23-11/179 для размещения автостоянки служебного транспорта.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Соглашением от 13 октября 2009 года срок действия договора аренды был продлен с 29 сентября 2009 года по 28 августа 2010 года.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 7.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 7.3).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что по истечении срока действия договора соглашения о продлении срока его действия сторонами не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; изменение условий договора может быть осуществлено в том же порядке, что и заключение договора. Между тем, доказательств достижения соглашения о продлении договора суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Продление договорных отношений с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.

Ни законом, ни заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена обязательность его продления на новый срок, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 3.1.1. договора арендатору предоставлено право на заключение нового договора или продление срока его действия, для чего следует направить арендодателю письменное заявление не позднее 3 месяцев до истечения срока действия договора. Положения договора указывают на возможность продления срока, но не устанавливают обязанности Департамента продлить срок действия договора, обратное из буквального толкования условий договора не следует. Кроме этого, заявление о продлении было подано арендатором с нарушением предусмотренного пунктом 3.1.1. срока: несмотря на истечение срока действия договора аренды 28 августа 2010 года, с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику лишь 03 августа 2010 года, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия договора аренды.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 621 ГК РФ действующее законодательство возлагает обязанность по заключению нового договора на арендодателя только в том случае, если он намерен в дальнейшем сдавать земельный участок в аренду, а арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности в течение срока договора аренды.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение в дальнейшем сдавать спорный земельный участок в аренду.

Поэтому при отсутствии доказательств передачи в аренду земельного участка третьим лицам, отказ в продлении срока действия договора не нарушает преимущественное права арендатора на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы иска со ссылкой на нарушение преимущественного права на заключении договора на новый срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды земельного участка N 23-11/179 не устанавливают обязанность для ответчика продлить срок аренды после окончания срока действия договора аренды, отсутствуют основания для понуждения ответчика пролонгировать с истцом договор аренды земельного участка на новый срок и в соответствии с законом. Поэтому в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из условий договора следует, что земельный участок предоставлен Обществу под размещение автостоянки служебного транспорта (без права капительного строительства) (пункт 1.4 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что на части предоставленного истцу земельного участка арендатором размещено сооружение. Как указывает истец, данное сооружение является вспомогательным производственным помещением - выставочный павильон, представляет собой сборно-разборное сооружение. В связи с чем полагает, что условия договора арендатором не нарушены - капительного строительство на участке не ведется; целевое назначение и разрешенное использование соблюдены и с учетом размещенного объекта, то есть условия пунктов 1.4., 1.1, 3.2. не нарушены.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.1.1 арендатор использует участок в соответствии с целями его предоставления и условиями договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что участок предоставляется для размещения автостоянки служебного транспорта (без права капитального строительства). Следовательно, использование земельного участка не под размещение автостоянки в любом случае является нарушением условий, вне зависимости от того, имеется на участке капитальное строительство или нет.

По мнению суда, содержащаяся в пункте 1.4. оговорка (без права капитального строительства) имеет отношение непосредственно к стоянке, то есть к порядку ее размещения - без капитального строительства. Поэтому расширительное толкование истцом условий договора, в силу которого нарушением его условий может являться размещение капитального строительства, не соответствует буквальному толкованию условий договора.

При этом в данном случае не имеет значения, какой объект был возведен на арендованном земельном участке, поскольку он предоставлялся исключительно для размещения автостоянки.

Также, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о соблюдении им целевого назначения участка, поскольку, как правильно указал суд, целевое назначение земельного участка в соответствии с земельным законодательством не идентично понятию цели предоставления земельного участка в договоре аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу N А70-122/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО МНП "Вектор".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 37 от 29.03.2011 оплачено 3 000 руб., то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО МНП "Вектор" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу N А70-122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "Вектор" (ИНН 7203118635, ОГРН 1027200825365) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 37 от 29.03.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева