Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4498/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-26415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) - Варламова О. М., паспорт, доверенность N КЭС-46 от 31.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "УК "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) - не явились;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года по делу N А50-26415/2010,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании 1 275 894 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по октябрь 2010 г.. по договору N 7000010 от 22.07.2008 г.. электрическую энергию, 5 731 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 39 650 руб. 23 коп. (л.д.132). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 г.. (резолютивная часть от 04.04.2011 г.., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 158 руб. 34 коп. основного долга, 39 057 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 943 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 2 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.164-168).

Ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено уменьшение размера основного долга до 1 265 158 руб. 34 коп. Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой дебиторской задолженности является, по мнению ответчика, основанием для применения ст.ст. 333, 400 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Гарант комфорта" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7000010 от 22.07.2008 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных в потреблением электрической энергии (л.д.16-28).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2010 г.. поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов электричкой энергии (л.д.31-40, 41-53).

К оплате поставленного энергоресурса, стоимость которого определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 81-э (л.д.54-60), истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 008/09/00204 от 30.09.2010 г.. на сумму 611 888 руб. 03 коп., N 008/10/00208 от 31.10.2010 г.. на сумму 664 006 руб. 21 коп. (л.д.29-30) на общую сумму 1 275 894 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и прочих потребителей (субабонентов) (1 период платежа); в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан - потребителей (2-й период платежа). Окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в связи с чем письмом от 15.11.2010 г.. N 137-2922 истцом ответчику направлена претензия (л.д.12) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 265 158 руб. 34 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика о выбытии из его управления 30 многоквартирных домов, неучете истцом в расчете объема потребленного энергоресурса объемов электропотребления мест общего пользования, зафиксированных потребителем и сетевой организацией, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы долга за сентябрь 2010 г.. на 4 465 руб. 76 коп., за октябрь 2010 г.. - на 6 270 руб. 01 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела нормам материального права (ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотр суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 057 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнена своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что проценты начислены на сумму основной задолженности без учета уменьшения размера основного долга до 1 265 158 руб. 34 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая обоснованность уменьшения предъявленных к оплате истцом сумм за сентябрь 2010 г.. - до 607 422 руб. 27 коп., за октябрь 2010 г.. - до 657 736 руб. 07 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 18.10.2010 г.. по 28.03.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Размер процентов за просрочку оплаты поставленной в сентября 2010 г.. электроэнергии обосновано определен судом в размере 20 791 руб. 56 коп. (607 422 руб. 27 коп. х 7,75% / 360 х 159 дней =20 791 руб. 56 коп.).

Размер процентов за просрочку оплаты поставленной в октябре 2010 г.. электроэнергии обоснованно определен судом в размере 18 265 руб. 88 коп. (657 736 руб. 07 коп. х 7,75% / 360 х 129 дней = 18 265 руб. 88 коп.).

Произведенный судом расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 057 руб. 44 коп.

Обжалуя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты полученной электрической энергии, по причине несвоевременных платежей со стороны третьих лиц. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной ему истцом электрической энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Следует отметить, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст.ст. 333, 400 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г.N N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75%, действовавшая на день подачи иска, (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует.

Правовые основания для ограничения размера данного вида ответственности, предусмотренные ст. 400 ГК РФ, отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такое ограничение не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 04.04.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 г.. по делу N А50-26415/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц