Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12201/11

г. Москва

Дело N А40-20175/11-117-180

"14" июня 2011 г.

N 09АП-12201/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-20175/11-117-180, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская д. 40) к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2, офис 35) о взыскании ущерба в размере 16 470, 54 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "СГ "МСК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерба в размере 16 470, 54 руб. в порядке суброгации. ОАО "СГ "МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.08 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак м016тх177, застрахованный в СЗАО "Стандарт-Резерв", в настоящее время - ОАО СГ МСК -страховой полис АТА/100/101080. Указанное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедзаде Ш.И.О. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК Мегарусс-Д - страховой полис AAA 0276852905.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В данном случае страховщик выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО "Шоори-Субару Сервис" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 470,54 руб. платежным поручением N 43331 от 08.09.2008 (л.д. 45) в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерба в размере 16 470, 54 руб. в порядке суброгации, в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению со дня совершения ДТП, т.е. дня, когда пострадавший узнал о нарушении своих прав. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку неверно определен последний день окончания срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у потерпевшего - ОАО "СГ МСК" возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом необходимо учитывать, что в соответствие со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт ДТП (страховой случай) имел место 20.02.2008 г.. К деликтным обязательствам в соответствие со статьей 196 Кодекса подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Таким образом, учитывая содержание статей 191, 192 Кодекса, датой начала исчисления срока (первым днем) является 21.02.2008, а последним 20.02.2011. В силу положений статьи 193 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае последний день срока пришелся на 20.02.2011 г. (воскресенье) и в соответствие с положениями статьи 193 Кодекса был перенесен на 21.02.2011 г. (понедельник). В свою очередь исковое заявление было направлено истцом в адрес Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Следовательно, исковой материал направлен истцом в суд в последний день срока исковой давности. Вместе с тем, судом первой инстанции был неверно определен период течения исковой давности, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности истек 20.02.2011 года. При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-20175/11-117-180 следует отменить и удовлетворить исковые требования ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерба в размере 16 470, 54 руб. в порядке суброгации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-20175/11-117-180 отменить.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере 16 470,54 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "СГ "МСК" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегшрусс-Д" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев