Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-2910/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А24-5439/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Истомина О.А. (по доверенности от 05.04.2011)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базис-строй"

апелляционное производство N 05АП-2910/2011

на решение от 17.03.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5439/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ОГРН 1022501026349, ИНН 2518003942)

к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221)

о взыскании 1 116 141,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" 1 005 842,66 руб. задолженности за поставленные материалы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности последнего, 110 298, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара за период с 08.10.2008 по 02.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 225 828, 73 руб. долга, 26 059, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что применение к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров неправомерно, в связи с чем делает вывод о том, что договоры купли-продажи на сумму более 50 000 руб. не должны быть согласованы с исполнительным аппаратом. Более того, в течение 2008-2010 г.г. все разовые сделки купли-продажи между сторонами согласовывались с генеральным директором ОАО "Коряктеплоэнерго" Сомовым В.И. в ходе переговоров и официальных встреч. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля Сомова В.И., который располагал сведениями о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что факт приемки товаров и их последующее использование для хозяйственных нужд свидетельствуют об одобрении сделки (в том числе устном) по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки - его срок, заключенные между истцом и ответчиком сделки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые требовали прохождения согласования (визирования) непосредственно в филиале.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указал, что не признает исковые требования в полном объеме в связи с наличием пороков в оформлении товарных накладных. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику счет-фактур. Возражений о том, что товар был получен не заявил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу, он не признает исковые требования в полном объеме, в связи с чем не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-строй" в период 2008-2010 годы осуществляло поставку ОАО "Коряктеплоэнерго" Карагинскому филиалу материалов (далее - товар), необходимых для его хозяйственной деятельности, по товарным накладным N 00000007 от 30.09.2008, N 00000008 от 31.10.2008, N 00000009 от 30.11.2008, N 00000010 от 31.12.2008, N 00000003 от 31.03.2009, N 00000004 от 30.04.2009, N 00000005 от 31.05.2009, N 00000007 от 30.06.2009, N 00000006 от 31.07.2009, N 00000008 от 31.08.2009, N 00000009 от 30.09.2009, N 00000010 от 31.10.2009, N 00000011 от 30.11.2009, N 00000012 от 31.12.2009, N 00000001 от 31.01.2010, N 00000002 от 28.02.2010, N 00000003 от 31.03.2010, N 00000004 от 30.04.2010, N 00000005 от 31.05.2010, N 00000006 от 30.06.2010, N 00000007 от 31.07.2010 на общую сумму 1 065 842,66 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Наличие задолженности в размере 1 005 842,66 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для договора купли-продажи существенным является условие о товаре, то есть определение его наименования и количества.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача товара на общую сумму 1 065 842,66 руб. и частичная оплата в сумме 1 005 842,66 руб. подтверждена истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнута ответчиком иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить фактически переданные ответчику товары только в сумме 225828,73 руб. в силу следующего.

Из товарных накладных следует, что плательщиком и грузополучателем товара является Карагинский филиал ОАО "Коряктеплоэнерго".

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а только обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, действующим на основании утвержденного юридическим лицом положения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2,3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и доверенности, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно доверенностям N 121-08 от 31.10.2008, N 04-09 от 11.01.2009, N 10-10 от 11.01.2010, выданным ОАО "Коряктеплоэнерго" на имя директора Карагинского филиала ОАО "Коряктеплоэнерго" Ридченко Н.П., последний уполномочен осуществлять руководство деятельностью филиала в пределах своей компетенции, для осуществления задач и функций, установленных положением о филиале.

В силу п. 2.4. положения о филиале директор Карагинского филиала ОАО "Коряктеплоэнерго" (ОАО КТЭ) назначается генеральным директором ОАО КТЭ и действует на основании доверенности, выданной ОАО КТЭ.

Пунктом 4.4 положения о филиале установлено, что филиал имеет право заключать хозяйственные договора от имени ОАО КТЭ в соответствии с положением о договорной деятельности в рамках предусмотренных видов деятельности и в интересах ОАО КТЭ, при этом, сделки филиала на сумму свыше 50 000,00 руб. подлежат согласованию с ОАО КТЭ (п.7.12).

В соответствии с п. 4.3 положения о договорной деятельности ОАО "Коряктеплоэнерго" согласованию в исполнительном аппарате ОАО "Коряктеплоэнерго" подлежат, в том числе договоры поставки материально-технических ресурсов на сумму свыше 50 000,00 руб.

Пунктом 8.6. положения о филиале, предусмотрено, что договоры (сделки, соглашения, контракты) заключенные с нарушениями доверенности, положения о филиале или установленного порядка, определенного положением о договорной деятельности, а также не одобренные в последствии ОАО "Коряктеплоэнерго", признаются (считаются) недействительными.

Проанализировав условия указанных документов, апелляционный суд полагает, что директор Карагинского филиала без согласования с ОАО "Коряктеплоэнерго" вправе заключать сделки на сумму не свыше 50 000,00 руб. (а не только договоры поставки, как полагает истец в своей жалобе), все сделки, превышающие указанную сумму, подлежат обязательному одобрению указанным юридическим лицом.

В связи с изложенным, являются необоснованными требования истца о взыскании долга за поставленный товар по тем товарным накладным, сумма которых превысила 50 000 руб., а именно: N 00000007 от 30.09.2008 на сумму 99424,02 руб., N 00000006 от 31.07.2009 на сумму 203310,05 руб., N 00000008 от 31.08.2009 на сумму 170422,45 руб., N 00000009 от 30.09.2009 на сумму 164 174,24 руб., N 00000007 от 31.07.2010 на сумму 202 683,17 руб. Таким образом, исковые требования, подлежащие удовлетворению по счет-фактурам на сумму не более 50 000 руб., составили 225 828,73 руб.

Проверив расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным в сумме 26059,59 руб., исходя из суммы основного долга 225 828,73 руб., и применил к должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о получении филиалом последующего одобрения ОАО "Коряктеплоэнерго" сделок на сумму свыше 50 000,00 руб. апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец в подтверждение одобрения ответчиком сделок указал на частичную оплату поставленных товаров, а также на подписание ответчиком и скрепление его печатью акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010, между тем, в представленных истцом платежных поручениях плательщиком указан Карагинский филиал ОАО "Коряктеплоэнерго", то есть оплата произведена непосредственно филиалом, исполнение по оплате исходило не от органа юридического лица, что не является доказательством одобрения сделок. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 со стороны ответчика также подписан директором Карагинского филиала Ридченко Н.П. и скреплен печатью филиала и не может служить доказательством одобрения сделок по вышеназванным основаниям.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства о вызове в суд Сомова В.И. для дачи свидетельских показаний, не принимается судом. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такие обстоятельства, как занятие Сомовым должности генерального директора в спорный период в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" не может подтверждаться свидетельскими показаниями, как факт дачи им поручения на приобретение товарно-материальных ценностей и одобрение совершенных сделок, полученные в ходе телефонных переговоров.

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных в части отсутствия даты передачи и принятия товара, номера и даты доверенности директора филиала, а также отсутствия в некоторых товарных накладных подписи кладовщика Саяпиной Г.И. апелляционный суд считает несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров организациям является товарная накладная (форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132), которая является основанием для оприходования товара покупателем и подтверждает факт передачи товара продавцом.

Представленные истцом товарные накладные по сделкам в пределах суммы 50 000,00 руб. содержат необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством и подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон. Материалы дела сдержат доверенности директора филиала, подтверждающие его полномочия. Более того, полномочия Ридченко Н.П. в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он получал товар, с учетом занимаемой должности по осуществлению руководства деятельностью филиала и принятия соответствующих решений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в связи с недоказанностью истцом направления ему счет-фактур, опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенные в отзыве на иск, о том, что счет-фактуры были выписаны и направлены ответчику в 2010 году.

Более того несвоевременное представление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, в связи с тем, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2011 по делу N А24-5439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин