Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11916/11

г. Москва

Дело N А40-11104/10-70-525

16 июня 2011 г.

N 09АП-11916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по делу N А40-11104/10-70-525

по иску ООО "Атомэнергомонтаж"

к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании суммы задолженности в размере 14532476,72 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Юркевский К.К. по дов. от 01.12.2010 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" 14.532.476 руб. 72 коп., из которых 185.600 руб. задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 30.04.2009 г.. N 40/3004-ЮЛ, 14.346.876, 72 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ на основании договора субподряда от 01.07.2009 г.. N 23С-24, с учетом перерасчета.

Решением от 23 марта 2011 года по делу N А40-11104/10-70-525 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 14.09.2009 г. N ЦА/07/558 безусловным основанием для проведения перерасчета фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильны вывод о порядке согласования стоимости работ по договору и без достаточных оснований взыскал с ответчика неосновательный перерасчет в сумме 7.940.132 руб. 68 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в иске в части взыскания задолженности в размере 7.940.132 руб. 68 коп. отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. по делу N А40-11104/10-70-525 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. оказал ответчику на основании заключенного между сторонами договора от 30.04.2009 г.. N 40/3004-ЮЛ транспортные услуги, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 185.600 руб. Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами (т. 2, л.д. 40-147).

Данный факт ответчиком не оспаривался, наличие данной задолженности признал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 июля 2009 г.. между сторонами был заключен договор субподряда N 23С-24 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов Нововоронежской АЭС-2.

В соответствии с п.п. 1.1., 8.2.5. договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией (локальными сметными расчетами).

По условиям Договора (п.2.1) стоимость работ 2009 года определена ориентировочно в базовых ценах на 01.01.2001 г.. и подлежит уточнению после корректировки проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.2. договора Методом определения стоимости работ (ценообразования) в текущем уровне цен является базисно-индексный метод на основании МДС 81-35.2004 с применением сметно-нормативной базы 2001 г..

Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов перерасчета, ежеквартально разрабатываемых по укрупненным видам работ и статьям затрат, утвержденных отраслевой комиссией по ценообразованию и урегулированию цен в строительстве. В целях разработки индексов перерасчета на планируемый квартал субподрядчик до 20-го числа второго месяца текущего квартала передает подрядчику исходные данные, необходимые для утверждения индексов. Подрядчик согласовывает исходные данные и направляет материалы для утверждения индексов в ОКЦР. До утверждения рассчитанных индексов перерасчета допускается применение среднего индекса по статьям затрат на строительно-монтажные работы, разрабатываемого ФГУ "Федеральным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" на квартал по Воронежской области с последующим пересчетом их на индексы, утвержденные ОКЦР.

В соответствии с п. 3.1, 7.1.5 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения платежей за выполненные работы от заказчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счету-фактуре к каждой форме КС-

Условия п. 3.2 Договора допускают возможность удержания подрядчиком при расчетах в резерве до 5% от стоимости выполненных работ по актам КС-2 и справок КС-3, которые подлежат возврату в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта и передачи исполнительной документации.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, надлежащим образом выполнены истцом и приняты ответчиком путем подписания отчетных форм КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 51-132).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. задолженность ответчика перед истцом определена в размере 6.406.744 руб. 04 коп. на основании, актов сдачи-приемки выполненных работ с применением индексов перерасчета в соответствии с письмом заказчика (ОАО "Концерн Росэнергоатом") исх. N ЦА/07-02-03/2694 от 08.12.2009 г..

Образовавшаяся задолженность не была оплачена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. N 214 от 24.09.2010 г.. с предложением оплатить выявленную задолженность.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом в размере 6.406.744 руб. 04 коп.

В дальнейшем, истец с учетом указаний ОАО "Концерн Энергоатом", данных в письме исх. N ЦА/07/558 от 14.09.2009 г.., произвел перерасчет, в результате чего, задолженность ответчика по договору увеличилась до 14.346.876 руб. 72 коп.

До настоящего времени ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно учел указания ОАО "Концерн Энергоатом", данных в письме исх. N ЦА/07/558 от 14.09.2009 г.., произвел перерасчет стоимости выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 2.2. Договора Методом определения стоимости работ (ценообразования) в текущем уровне цен является базисно-индексный метод на основании МДС 81-35.2004 с применением сметно-нормативной базы 2001 г..

В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000 г.., базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне.

При строительстве Нововоронежской АЭС-2 базисная стоимость работ в ценах 2001 г.. утверждается заказчиком (ОАО "Атомэнергопроект") путем подписания локальных сметных расчетов.

Перечень смет, на основании которых Истец выполнял работы, указан в Ориентировочном расчете договорной цены (Приложение N 2).

Согласно п. 6.1.2. Истец подтвердил, что он тщательно изучил и проверил все материалы Договора, переданные ему Ответчиком на момент заключения Договора, и принимает на себя все риски при исполнении Договора и обязательство по выполнению Работ в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 7.1.28. Договора Ответчик передал сметную документацию, утвержденную заказчиком, Истцу со штампом "В производство работ". После получения сметной документации Истец не требовал пересмотра базисной стоимости работ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 744 ГК РФ. Истец не заявлял о существенном нарушении условий договора Ответчиком. Исходя из чего, Истец принял обязательства по выполнению работ по согласованной в локальном сметном расчете базисной стоимости. В течение срока действия договора Истец не заявлял, что стоимость выполняемых им работ фактически превысила базисную стоимость.

В силу ст. 746 ГК РФ базисная стоимость работ утверждена заказчиком и согласована Ответчиком и Истцом.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Договора Ответчик оплачивает Истцу стоимость выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных в соответствии с рабочей документацией (локальными сметными расчетами).

В соответствии с п. 17.3. Договора Истец направлял Ответчику акты выполненных работ (форма КС-2), в которых указана базисная стоимость работ в ценах 2001 года, определенная локальным сметным расчетом, и индекс пересчета в текущие цены, определенный в соответствии с п. 2.2. Договора.

Все локальные сметные расчеты, на основании которых Истец выполнял работы поименованы в актах выполненных работ (форма КС-2) и Ориентировочном расчете стоимости работ (Приложение N 2 к Договору). Согласованный сторонами индекс пересчета в текущие цены утвержден письмом ОАО "Концерн Росэнергоатом" Исх. N ЦА/07-02-03/2694 от 08.12.2009 г.. и указан Истцом в актах выполненных работ.

Вместе с тем, 28 января 2010 года Истец направил Ответчику письмо Исх. N 61 с требованием провести пересчет выполненных в октябре 2009 года работ.

Однако, на дату получения письма от Истца работы были фактически выполнены и приняты Ответчиком. Письмом Исх. N НВ10/294 от 01.02.2010 г.. Ответчик сообщил Истцу, что работы, выполненные по утвержденными локальным сметным расчетам, не подлежат пересчету.

Проанализировав условия договора субподряда от 01.07.2009 г. N 23С-24, апелляционная коллегия приходит к выводу, что письмо ОАО "Концерн Энергоатом" от 14.09.2009 г.. исх. N ЦА/07/558 не является основанием для проведения взаиморасчетом по договору, и у истца отсутствует право произвести односторонний пересчет базисной стоимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что базисная стоимость работ была переутверждена заказчиком или ответчиком, в соответствии с Письмом ОАО "Концерн Энергоатом" от 14.09.2009 г.. исх. N ЦА/07/558.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, по договору субподряда от 01.07.2009 г. N 23С-24, составляет 6.406.744 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г. по делу N А40-11104/10-70-525 изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г. по делу N А40-11104/10-70-525 изменить.

Взыскать с ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу ООО "Атомэнергомонтаж" 6.592.344 руб. 04 коп., из которых 185.600 руб. задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 30.04.2009 г.. N 40/3004-ЮЛ, 6.406.744 руб. 04 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ на основании договора субподряда от 01.07.2009 г.. N 23С-24.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в доход федерального бюджета 55.961 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 39.700 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк