Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5075/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11980/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Москвитин А.В., директор; Фомина О.Н., паспорт, доверенностьт от 07.06.2011

от ответчика: Петикова Н.И., паспорт, доверенность от 06.07.2010; Шаронова В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-11980/2010

по иску - ООО "Юг-СтройМонтаж-К"

к ответчику - ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-СтройМонтаж-К" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" задолженности в сумме 674 796 руб., неустойки в сумме 52 205 руб. за период с 27.08.2009 г. по 17.09.2010 г., с 02.03.2010 г. по 17.09.2010 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19 215,93 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ООО "Юг-СтройМонтаж-К" в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 999 948 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 220 322,96 руб., а также расторгнуть государственный контракт от 23.06.2009 г. N 3А.

Решением суда от 01 марта 2011 г..

По первоначальному иску:

С Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" взыскано в пользу ООО "Юг-СтройМонтаж-К" 360 878 руб. задолженности за выполненные работы, 29 521 руб. 82 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 808 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска - отказано.

По встречному иску

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные объемы работ не могут быть оплачены, как не предусмотренные условиями государственного контракта N 3А от 23 июня 2009 г..

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт на производство работ по текущему ремонту от 23.06.2009 г. N 3А, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (государственный заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя производство работ по объекту: "Текущий ремонт помещений 3 этажа учебного корпуса ФГОУ ВПО КГУФКСТ, г. Краснодар, ул. Буденного, 161 литер "А" согласно утвержденным дефектным актам, сметам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.2. контракта в сумме 13 561 609 руб., оплата которых осуществляется в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком очередного объема работ (по факту) на основании документов приема-сдачи работ по формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2. государственного контракта, а именно, начало работ определено с 24.06.2009 г., а их окончание 12.08.2009 г.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец пояснил о том, что работы им выполнены полностью, частично приняты ответчиком и оплачены им частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены на сумму 11 693 719 руб., оплачено заказчиком на сумму 12 693 667 руб., в связи с чем излишне получены ООО "Юг-СтройМонтаж-К", г. Краснодар, денежные средства в сумме 999 948 руб., кроме того, подрядчиком просрочено обязательство окончания выполнения работ на 400 дней, следовательно, неустойка за нарушение указанного обязательства составляет сумму 220 322,96 руб., а также истец по встречному иску просит суд расторгнуть государственный контракт от 23.06.2009 г. N 3А.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по фактическому объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, стороны отклонили предложение суда о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно основывался на имеющихся в деле документальных доказательствах, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По основному иску.

Истец пояснил о том, что работы по государственному контракту от 23.06.2009 г. N 3А выполнены им полностью, но приняты ответчиком частично. В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ за август от 12.08.2009 г. N 8 на сумму 313 918 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2009 г. N 8 на сумму 313 918 руб., которые не подписаны ответчиком, следовательно, работы, указанные в акте формы КС-2 от 12.08.2009 г. N 8 не приняты ответчиком и не оплачены им полностью. Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. от 12.08.2009 г. N 9 на сумму 1 360 878 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2009 г. N 9 на сумму 1 360 878 руб. Указанный акт подписан сторонами, заверен их печатями, что свидетельствует о приемке работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству принятых ответчиком работ, однако, оплачен ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб.

Представитель ответчика пояснил о том, что работы, указанные в акте от 12.08.2009 г. N 8 не согласованы сторонами в локальных сметных расчетах и являются дополнительными, не утвержденными ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, и суд первой инстанции правильно согласился с его доводами, что ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает условие о том, что заказчик вправе изменить объем работ, при условии, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком не более чем на 10% для научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, аварийно-спасательных, работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда РФ, документов архивного фонда РФ, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг. Поскольку дополнительные работы, указанные в акте от 12.08.2009 г. N 8 не являются такими работами, следовательно, стороны не вправе увеличивать объем работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.06.2009 г. N 3А.

Вместе с тем, работы, указанные в акте от 12.08.2009 г. N 9 соответствуют работам, указанным в локальных сметных расчетах, приняты ответчиком, но оплачены им частично в сумме 1 000 000 руб.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2009 г. N 3А подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом от августа 2009 г. N 1, из содержания которого следует о том, что ремонтно-строительные работы по контракту выполнены полностью, по качеству работ заказчик к подрядчику претензий не имеет. Акт составлен и подписан комиссией в составе представителей истца и ответчика, что также является доказательством надлежащего выполнения истцом работ и приемки их заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, указанные в акте от 12.08.2009 г. N 9 в части 360 878 руб. являются дополнительными, в связи с чем оплате не подлежат отклоняется, поскольку указанный акт подписан ответчиком полностью без каких-либо оговорок или замечаний, следовательно работы приняты в полном объеме. Ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих довод о том, что часть работ из акта от 12.08.2009 г. N 9 является дополнительными работами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Стороны отклонили предложение суда о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных истцом работ, в том числе для определения того обстоятельства, являются ли выполненные истцом и принятые ответчиком работы дополнительными.

Между тем, акт от 12.08.2009 г. N 9 является тем доказательством, которым подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку ответчик документально не доказал своего довода о наличии в акте от 12.08.2009 г. N 9 дополнительных работ в сумме 360 878 руб., суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы долга за принятые им работы.

Поскольку работы, указанные в акте от 12.08.2009 г. N 9 на сумму 1 360 878 руб. приняты ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ, что подтверждено имеющейся в акте подписью заказчика, его печатью, а оплачены им лишь в сумме 1 000 000 руб., следовательно, отказ от полной оплаты принятых работ в силу ст. 711 ГК РФ является недопустимым. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности в сумме 360 878 руб., являющейся разницей между принятыми ответчиком работами по акту от 12.08.2009 г. N 9 на сумму 1 360 878 руб. и частично оплаченными на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 52 205 руб. за период с 27.08.2009 г. по 17.09.2010 г. по акту от 12.08.2009 г. N 9, с 02.03.2010 г. по 17.09.2010 г. по акту от 12.08.2009 г. N 8, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за дополнительные работы, указанные в акте от 12.08.2009 г. N 8 не подлежит удовлетворению, следовательно требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты таких работ также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено условие о том, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком очередного объема работ на основании документов приема-сдачи работ, подписанных сторонами.

Суд проверил представленный расчет неустойки, считает, что истец верно определил момент начала начисления неустойки, однако, неверно исчислил дни периода, в связи с чем размер неустойки составляет 29 521,82 руб., расчет которой надлежит осуществлять в следующем порядке:

360 878 руб. х 380 дней (с 27.08.2009 г. по 17.09.2010 г.) х 7,75% : 360.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая решение по взысканию судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стоны в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лица, участвующего в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2010 г. с ИП Эгина О.Н. (исполнителем), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 30 000 руб., оплаченной истцом платежным поручением от 22.04.2010 г. N 23 на сумму 30 000 руб.

По сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 г. стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 руб. либо от 1 до 50 % присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил все необходимые доказательства по делу, однако, при взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правильно учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек является не соразмерной сложности дела, в связи с чем суд счел необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

По встречному исковому заявлению требования Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г. Краснодар, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 999 948 руб., которое составляет разницу между фактически оплаченными работами и выполненными подрядчиком.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из расчета Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г. Краснодар, заказчик оплатил работы на общую сумму 12 693 667 руб. Вместе с тем, в расчете также указаны акты формы КС-2, свидетельствующие о приемке работ, которые в сумме составляют 13 054 547 руб. Истцом при сложении стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, не учтены принятые им работы по акту от 12.08.2009 г. N 9 на сумму 1 360 878 руб., в связи с чем он полагает, что ответчиком выполнены работы лишь на сумму 10 126 379 руб.

Поскольку спорный акт от 12.08.2009 г. N 9 на сумму 1 360 878 руб. подписан истцом, заверен его печатью, то есть работы, указанные в акте, приняты без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 948 руб. с ООО "Юг-СтройМонтаж-К" не подлежит удовлетворению в связи с тем, что материалами дела документально подтверждено то обстоятельство, что работ подрядчиком выполнено на большую сумму, чем оплачено заказчиком.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 220 322,96 руб., рассчитанную на основании п. 5.2. государственного контракта от 23.06.2009 г. N 3А.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 948 руб., следовательно требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Также истец по встречному иску просил расторгнуть государственный контракт от 23.06.2009 г. N 3А.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено условие о том, что досрочное расторжение контракта может иметь место по письменному соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, а именно, письма истца от 09.02.2011 г. N 198/28.01 с предложением о расторжении контракта, истец направил в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении государственного контракта, то есть Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г. Краснодар, фактически отказалось от дальнейшего исполнения контракта.

Несмотря на то обстоятельство, что сторонами не подписано двустороннее соглашение о расторжении спорного контракта, суд, оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела государственный контракт фактически расторгнут в связи с отказом от его исполнения заказчиком.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года по делу N А32-11980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин