Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3290/11

г. Томск

Дело N 07АП-3290/2011 ( N А03-17660/2010)

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым без использования средств аудиозаписи

пи участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-35 СМТ-122"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2011 года по делу N А03-17660/2010 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДТ Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-35 СМТ-122"

о взыскании 372 800 рублей за выполнение строительных работ

третье лицо: ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДТ Строй" (далее - ООО "ЛДТ Строй"ИНН 2234007326, ОГРН 1022200568279) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-35 СМТ-122" (далее - ООО "СУ-35 СМТ-122", ИНН 2227021217, ОГРН 1022200566926) о взыскании 372 800 рублей задолженности за выполненные строительные работы (л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай".

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.108-110).

Не согласившись с решением, ООО "СУ-35 СМТ-122" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком работ, их потребительскую ценность и реальную стоимость (л.д.120).

ООО "ЛДТ Строй" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что факт принятия ответчиком работ подтверждается актом N 1 за июль 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 года.

Данные документы неоднократно направлялись в адрес ООО "СУ-35 СМТ-122" для подписания. Кроме того, о выполнении ООО "ЛДТ Строй" работ для ответчика свидетельствует содержание письма последнего N 179 от 24.08.2009 года. Результаты работ ООО "СУ-35 СМТ-122" приняты и используются.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-35 СМТ-122" (Генподрядчик) и ООО "ЛДТ Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.11.2008 года (л.д.11-21).В пункте 1.1 договора определено, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя субподряд на выполнение строительных работ по реконструкции Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос./см. в с. Шебалино Шебалинского района.

Факт незаключенности договора от 01.11.2008 года ввиду несогласованности его существенных условий установлен судом, признается сторонами спора.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "ЛДТ Строй", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СУ-35 СМТ-122" обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 372 800 рублей долга. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ, а также пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СУ-35 СМТ-122" фактически приняло от ООО "ЛДТ Строй"работы по реконструкции Центральной районной больницы в с. Шебалино Шебалинского района на сумму 372 800 рублей. Исходя из переписки сторон и материалов дела, суд справедливо признал необоснованными мотивы отказа ООО "СУ-35 СМТ-122" от подписания акта выполненных работ за июль 2009 года.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что содержание переписки сторон (направление истцом ответчику акта выполненных работ, выражение ответчиком замечаний к данным актам и последующие действия истца по их устранению), по существу, подтверждает, что спорные работы выполнялись именно ООО "ЛДТ Строй" для ООО "СУ-35 СМТ-122".

Данные обстоятельства ответчик, а нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг. В материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически не выполнены или выполнены иным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ, а также принятие их генподрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "СУ-35 СМТ-122" в пользу ООО "ЛДТ Строй" 372 800 рублей долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу N А03-17660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк