Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3899/11

г. Томск

Дело N 07АП-3899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено;

от третьих лиц: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-14405/2010 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала о взыскании 30 664 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Землянский Вячеслав Николаевич, Шишин Святослав Юрьевич, Поляков Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ОГРН 1032202176775) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Барнауле (ОГРН 1027739022376) (далее - ответчик) о взыскании 30 664 рублей, из которых: 28 473 рубля - страховая выплата, 2000 рублей - услуги по оценке, 191 рубль - расходы по отправке телеграммы.

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 г. с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в лице филиала в г. Барнауле взыскано 15 332 рубля ущерба, 1 807,29 рублей за проведение экспертизы, 1 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 30 664 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что водителем автобуса "Скания" не было допущено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля "ВАЗ-2115".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.12.2009 г. около 16 часов 30 минут в г. Барнауле в районе улиц А. Петрова и Северо-Западной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Скания" р/н АА-560-22, принадлежащего истцу, под управлением водителя Землянского В. Н., застрахованного в ООО "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0488481217), автомобиля "ВАЗ-2115" р/н Х-340-ОВ-22, принадлежащего Шишину С. Ю., под управлением последнего, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ВВВ N 0492918935) и автомобиля "Тойота-Алион" р/н В-020-РК-22, принадлежащего Полякову О. П., застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0477498373).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Скания" р/н АА-560-22 причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 3794-12.09, составленному ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания" р/н АА-560-22УАЗ составила 28473 рубля.

29.03.2010 г. истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате одновременного нарушения правил дорожного движения водителями автобуса "Скания" и автомобиля "ВАЗ-2115".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей транспортных средств в совершении 02.12.2009 г. дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается как отсутствия вины водителя автомобиля "ВАЗ-2115" Шишина С. Ю., так и отсутствия вины водителя автобуса "Скания" Землянского В. С. в совершении 02.12.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение ущерба.

Так, в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 16.12.2009 г. в отношении Шишина С. Ю. вынесено постановление N 22АР 129926 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю N 22АР 129925 от 16.12.2009 Землянский В. Н. признан нарушившим пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.02.2010 постановление N 22АР 129925 от 16.12.2009 в отношении Землянского В.Н. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием в материалах административного дела противоречивых данных, не позволяющих определить место столкновения, а также установить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2011 N 137/5-3 ответить на вопросы о месте столкновения автомобиля "ВАЗ-2115" и автобуса "Скания" и находится ли оно в границах перекрестка нечетной стороны ул. А. Петрова и ул. С. Западная или за его пределами, а также дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автобуса предотвратить столкновение экстренным торможением, не представилось возможным.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами перекрестка улиц А. Петрова и Северо-Западная.

Ответ эксперта на вопрос N 3 в заключении от 28.02.2011 N 137/5-3 не свидетельствует о совершении дорожно-транспортного происшествия за пределами указанного перекрестка, поскольку такой вывод эксперта сделан на основании объяснений водителей транспортных средств в отсутствие объективной информации и носит предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что, завершая маневр на перекрестке и перестраиваясь вправо (по пути следования автобуса), водитель автомобиля "ВАЗ-2115" фактически осуществлял самостоятельный маневр по перестроению с левой полосы дороги на правую и должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, также не свидетельствуют о совершении дорожно-транспортного происшествия за пределами перекрестка.

Такие выводы суда первой инстанции не указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при перестроении в другую полосу дорожного движения после завершения водителем автомобиля "ВАС-2115" маневра по проезду перекрестка.

Ссылка истца на схему дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует составленная в установленном порядке схема дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения Шишина С. Ю., на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.02.2010 не содержит однозначных выводов о месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Напротив основанием для вынесения Железнодорожным районным судом г. Барнаула решения от 09.02.2010 г. послужило отсутствие данных, позволяющих определить место столкновения.

С учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным определить место столкновения автомобиля "ВАЗ-2115" и автобуса "Скания".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами перекрестка улиц А. Петрова и Северо-Западная, водитель автомобиля "ВАЗ-2115" должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автобуса "Скания" - частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; а в случае, если дорожно-транспортное происшествие имело место в пределах перекрестка улиц А. Петрова и Северо-Западная, водитель автобуса "Скания" должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водителями исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ эксперта на вопрос N 2 в заключении от 28.02.2011 N 137/5-3 об отсутствии у водителя автобуса "Скания" технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, которое преодолел автобус с момента возникновения опасности для движения до места столкновения с автомобилем.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы при наличии категоричного ответа эксперта о невозможности определить место совершения дорожно-транспортного происшествия не опровергают выводов суда об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и не могут служить основанием для изменения решения арбитражного суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 по делу N А03-14405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина