Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 20АП-2424/11

город Тула

16 июня 2011 г.

Дело N А62-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Дайнеко М.М.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ответчика (заявителя):

Малигон Л.П. - предпринимателя, паспорт,

Етишевой В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от истца:

Карпович Ю.В. - представителя по доверенности N 55 от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2424/2011) индивидуального предпринимателя Малигон Людмилы Петровны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-5908/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, юридический адрес: г. Смоленск, пл. Ленина, д.1) к индивидуальному предпринимателю Малигон Людмиле Петровне (ОГРИП 304673135900695, место жительства: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3, кв. 44) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малигон Людмиле Петровне (далее - ИП Малигон Л.П.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2000 по 30.09.2010 в размере 305 039 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2000 по 01.11.2010, в размере 108 945 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-5908/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 154 043 рубля 04 копейки, из них: 95 823 рубля 96 копеек - платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 и 58 219 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.11.2010. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано (том 2, л.д. 18-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малигон Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года отменить и производство по делу прекратить (том 2, л.д. 43-44).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок как объект гражданских прав может рассматриваться только с момента его постановки в установленном порядке на кадастровый учет, которая была осуществлена 22.06.2010, и участку был присвоен кадастровый номер 67:27:0030601:69 с разрешенным использованием под существующим торговым павильоном.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до указанной даты земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030601:69 площадью 12 кв.м по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не существовало как объекта недвижимости для участия в земельных отношениях.

В апелляционной жалобе ИП Малигон Л.П. указала, что она с июня 2008 года неоднократно обращалась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако ответчик отказывал в предоставлении земельного участка в аренду и не сообщал о необходимости платы за землю, размер платы и другие необходимые сведения о земельном участке, в том числе о его кадастровой стоимости.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, поскольку обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком после заключения договора аренды.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в связи с отказом в предоставлении земельного участка в аренду ответчик не имел возможности пользоваться торговым павильоном и не вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается копиями деклараций по Единому налогу на вмененный доход за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2009, представленными в судебном заседании.

ИП Малигон Л.П. обратила внимание суда апелляционной инстанции на необоснованные действия истца по отказу в предоставлении в пользование земельного участка ответчику, которым суд первой инстанции не дал оценки.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов жалобы. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-5908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 58-59).

В отзыве истец указал, что то обстоятельство, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет до июня 2010 года, не освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за фактическое пользование данным земельным участком.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области считает, что как орган, правомочный осуществлять функции собственника в отношении спорного земельного участка, вправе взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком независимо от момента заключения договора аренды и ограничен в своих правах процессуальными сроками.

Истец полагает, что он не обязан извещать ответчика о необходимости внесения платы за использование земельного участка, поскольку такая обязанность установлена законом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нахождение торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ответчику, на спорном земельной участке в спорный период.

По мнению истца, неиспользование ответчиком самого торгового павильона не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель изложили доводы жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда от 16.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-5908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Малигон Л.П. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве истца, выслушав ответчика, его представителя и представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Малигон Л.П. на основании договоров купли-продажи от 26.01.1999 и от 10.05.2000 был приобретен в собственность металлический сборно-разборный павильон, общей площадью 11,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, площадь Смирнова (том 1, л.д. 24-25).

В течение 2008-2010 годов ИП Малигон Л.П. обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка, находящегося под вышеуказанным торговым павильоном (том 1, л.д. 99-118).

На основании заявления ИП Малигон Л.П. приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 22.09.2010 N 1983 ИП Малигон Л.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030601:69, площадью 12 кв.м, находящийся под существующим торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, возле дома N 2 (том 1, л.д. 23).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Малигон Л.П. 29.09.2010 заключили договор аренды спорного земельного участка N 1170/з, сроком на 11 месяцев (том 1, л.д.15-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с момента приобретения права собственности на торговый павильон до заключения договора аренды земельного участка, при этом не внося арендную плату и не уплачивая земельный налог, и у него образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2000 по 30.09.2010 в размере 305 039 рублей 08 копеек, а также на неуплату сложившейся задолженности, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением, при этом начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 4-9).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 395, 401, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ИП Малигон Л.П. в заявленный период пользовалась спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, поэтому требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2000 по 30.09.2010 в размере 305 039 рублей 08 копеек являются обоснованными. При этом Арбитражный суд Смоленской области, указав, что истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по уплате платежей в спорном периоде 01.04.2007, применил срок исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности удовлетворению подлежат требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 в размере 95 823 рублей 96 копеек. Также Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.11.2010 в размере 58 219 рублей 08 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что ИП Малигон Л.П. пользовалась спорным земельным участком площадью 12 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями ответчика от 25.06.2008 и от 16.09.2009 о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося под торговым павильоном (том 1, л.д. 99, 102).

Одновременно доказательств уплаты ответчиком денежных средств за фактическое использование земельного участка либо уплаты земельного налога в материалы дела ИП Малигон Л.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для бесплатного использования ИП Малигон Л.П. спорного земельного участка отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что фактическое пользование спорным земельным участком и невнесение платежей за такое пользование ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2000 по 30.09.2010 в размере 305 039 рублей 08 копеек.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 01.07.2000 по 01.11.2010 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75 % на день предъявления иска.

Оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2010, представленный истцом в материалы дела, а также период начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 945 рублей 56 копеек являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, позволяющие признать размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, поскольку отказ истца от предоставления земельного участка в аренду и отсутствие у ответчика возможности пользоваться торговым павильоном за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2009 не влияет на обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, при учете того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного торгового павильона, в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик (том 1, л.д. 85-86).

В связи с этим Арбитражный суд Смоленской области правильно установил период с 01.06.2000 по 30.09.2007, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности, датой окончания которого является последний период взыскания задолженности - 30.09.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 в размере 95 823 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.11.2010, в размере 58 219 рублей 08 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.11.2010, в размере 58 219 рублей 08 копеек, выполненный судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит. Аргументированный контррасчет заявленных требований ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок как объект гражданских прав может рассматриваться только с момента его постановки в установленном порядке на кадастровый учет, которая была осуществлена 22.06.2010, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не влияет на обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик с июня 2008 года обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако ответчик отказывал в предоставлении земельного участка в аренду и не извещал о необходимости платы за землю, поскольку, как правильно указал в отзыве на жалобу истец, обязанность по внесению платы за использование земельного участка установлена законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком после заключения договора аренды, поскольку обращение в арбитражный суд с исковым заявлением является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в любое время в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 16 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Малигон Л.П.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя - ИП Малигон Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-5908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малигон Людмилы Петровны, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева