Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4562/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица ООО "Неоклуб" (ОГРН 1096674015613, ИНН 6674336777): Миняев А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Неоклуб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года по делу N А60-1456/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к ООО "Неоклуб"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неоклуб" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией системных блоков в количестве 15 шт., мониторов в количестве 15 шт., видеорекордера в количестве 1 шт., изъятых по протоколу от 18.01.2011, и переданных на ответственное хранение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Бакситный, д. 1.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, возвратить Обществу имущество, изъятое согласно протоклу осмотра от 18.01.2011.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не осуществляет деятельность по организации азартных игр, а осуществляет деятельность по оказанию доступа к сети Интернет на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Инет пей", в соответствии с которым Общество безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему Sixpair", осуществляет действия по приему депозитов от клиентов, производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в указанной системе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОМ N 4 УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург проведена проверка ООО "Неоклуб", осуществляющего деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39а.

В ходе осмотра помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что в зале находятся 15 автоматов, все автоматы находятся в рабочем состоянии. По данному факту составлен протокол осмотра от 18.01.2011. Системные блоки в количестве 15 шт., мониторы в количестве 15 шт., видеорекордер в количестве 1 шт., изъятые по протоколу от 18.01.2011, переданы на ответственное хранение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Бакситный, д. 1 (л.д. 40-41).

В ходе проверки взяты объяснения с посетителей игрового зала.

На основании данных проверки, по факту осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр под видом оказания гражданам услуг по доступу в сеть Интернет с использованием 15 единиц электронного оборудования вне игровой зоны, 19.01.2011 зам.прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 N 451).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о том, образует ли деятельность Общества по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить является ли фактически проводимая Обществом деятельность азартной игрой, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что нежилое помещение площадью 117 кв.м. по указанному адресу передано Обществу по договору аренды от 01.03.2010, заключенному между ООО "Неоклуб" и Братковым С.А., под организацию интернет клуба. Срок действия аренды с 01.06.2010 по 30.05.2011 (л.д. 34-35).

В соответствии с договором аренды оборудования от 10.12.2010 N 00021 ООО "ИНЕТ пей" предоставило в аренду ООО "Неоклуб" компьютерное оборудование ПЭВМ "АКС" в количестве 16 единиц.

Согласно субагентскому договору N 00021 от 07.01.2011, заключенному между ООО "ИНЕТ пей" и ООО "Неоклуб", последний обязуется по поручению ООО "ИНЕТ пей" безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в систему Sixpair, осуществлять действия по приему депозитов от Клиентов, производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в Системе, перечислять ООО "ИНЕТ пей" денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат (л.д. 28-29).

На основании договора от 13.10.2009 N 01-0101042248-01, заключенного между ООО "ИНСИС" и ООО "Неоклуб", ООО "ИНСИС" обязуется предоставить заинтересованному лицу доступ к сети Интернет.

В ходе осмотра помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39а, было установлено, что в нем находились 15 мониторов с системными блоками, клавиатурами, компьютерными мышами, все автоматы находились в рабочем состоянии и подключенным к электрической и Интернет сетям, на каждом интернет-терминале на рабочем столе высвечивается изображение игральных карт, на котором имеются 2 ярлыка: "Интернет" и "W". При нажатии на ярлык "Интернет" появляется окно - браузер Internet Ехр1огег, осуществляется доступ к сети Интернет. При нажатии значка "W" осуществляется выход в систему Sixpair, при входе в которую пользователю доступны (содержатся ссылки) на игровые сайты (Webgaminator, OK Casino).

Из объяснений представителя ООО "Неоклуб" Сапарова Е.П. общество действует в рамках субагентского договора и предоставляет услуги доступа в платежную систему Sixpair, ввод и вывод денежных средств в/из платежной системы. Клиент платежной системы распоряжается денежными средствами самостоятельно, посредством интернет сайта, доступ на который предоставляет платежная система. Предоставление доступа в платежную систему, ввод, вывод денежных средств предоставляется бесплатно. Ввод денежных средств клиентов осуществляется на виртуальный счет клиента, который уже открыт на каждом компьютере. Размер суммы, которую определил Клиент, передается администратору-оператору в кассу, находящуюся в помещении клуба. После передачи денежных средств администратор-оператор зачисляет на виртуальный счет клиента сумму равную сумме переданной Клиентом в кассу клуба. После чего Клиент самостоятельно пользуется услугами платежной системы. В случае если Клиент каким-то образом увеличил зачисленную сумму на своем виртуальном счете, администратор-оператор клуба обязан вывести денежные средства и выдать Клиенту увеличенную денежную сумму. На случай увеличения Клиентами суммы введенной на виртуальный счет, при выведении данной суммы, в клубе имеется резерв денежных средств, который составляет ориентировочно 10000 рублей (л.д. 26).

Из объяснений посетителя игрового зала Джакураева О.В. следует, что он играл в азартную игру посредством компьютера. Игра происходила следующим образом: передал денежные средства девушке в размере 100 рублей, после чего она прошла в служебную комнату и включила игру за тем столом, за которым сидел, после чего размер бонуса он увеличил. Играл на протяжении 30-40 минут. После того как бонусы закончились, покинул данное помещение. Ранее часто посещал данное помещение, где играл в азартные игры (л.д. 38).

Опрошенный Абрагимов В.Н. пояснил, что 18.01.2011 г. в 19-10 вышел из зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 39 "а", где проиграл 500 рублей. Игра происходила следующим образом: передал оператору 500 рублей, после чего оператор зачислила на компьютер очки кратные переданной сумме, и он начал игру "Обезьянки", примерно через 20 минут все проиграл и вышел из зала. В указанном клубе он играл несколько раз и ранее. Смысл игры всегда был такой, но на данный момент вместо больших автоматов установлены компьютеры с такими же играми (л.д. 38 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически возможность стать участником игры обусловлена только внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность Общества является деятельностью по проведению азартных игр, осуществление которой без соответствующего разрешения и вне игорных зон запрещено, в связи с чем в действиях Общества административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены.

Следовательно, факт наличия в деятельности Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 18). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 составлено в присутствии представителя Общества Сапарова Е.П., действующего на основании доверенности от 19.01.2011.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции счел возможным назначить административную ответственность в пределах установленной санкции с конфискацией оборудования, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-1456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоклуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина