Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5226/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-27449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Денисова Оксана Викторовна, доверенность от 17.12.2010 года,

от ИФНС России N 19 по Самарской области - Карбова Екатерина Сергеевна, доверенность от 06.05.2009 года N04/25,

от третьего лица - Иванова Татьяна Викторовна, доверенность от 26.08.2010 года N 12-21/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ЭЙР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А55-27449/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ЭЙР" (ИНН 6323083171), Самарская область, г. Тольятти,

к ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа N 15-35/2/87 от 29.09.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ЭЙР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России N 19 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа N 15-35/2/87 от 29.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Самарская лука".

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЭК-ЭЙР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Самарской области от 29.09.2010 г. N15-35/2/87 о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод о недостоверности документов, основанный на доказательствах подписи не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицательные выводы экспертизы не могут быть сами по себе основой для признания нереальности хозяйственных операций, а налоговой выгоды необоснованной.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Авдеев Ю.О. в протоколе допроса свидетеля от 28.07.2010 г. N 15-46/2/181 отрицает свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности он не учреждал Общества и не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, не подписывал и не доверял подписывать документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Ни в акте, ни в решении не нашли отражения какие именно мероприятия налогового контроля позволили налоговому органу сделать вывод о том, что у ООО "Самарская Лука" отсутствовала материально-производственная база, персонал и реальное место осуществления хозяйственных операций.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЭК-ЭЙР" выполнило все предусмотренные законом требования к документальному оформлению хозяйственных операций: акты о приемке выполненных работ оформлены по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены по форме КС-3, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реквизиты указанных документов отвечают требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и в соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Требования ст. 252, 169, 171 НК РФ также соблюдены.

ООО "ЭК-ЭЙР" понесло реальные расходы, а налоговый орган не доказал, что ООО "ЭК-ЭЙР" мог воспользоваться в дальнейшем средствами, перечисленными в адрес субподрядчика. В действиях ООО "ЭК-ЭЙР" не было согласованности, а субподрядчик никаким образом - ни экономически, ни юридически не зависел от ООО "ЭК-ЭЙР". А оплата производилась только после выполнения работ и их приемки.

В судебном заседании представитель ООО "ЭК-ЭЙР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области и УФНС по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г. вынесено решение N 15-35/2/87 о привлечении ООО "ЭК-ЭЙР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 076 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 806 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.22-35).

В ходе проверки налоговым органом установлена недоимка: по налогу на прибыль в сумме 605 380 руб., по НДС в сумме 454 035 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 320 467 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 1 591 764 руб.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области принято решение по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив решение N 15-35/2/87 от 29.09.2010 г.., вынесенное Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области (т.1 л.д.19-21).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Заявителем уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации за 2007 г.. в размере 2 522 417,82 руб., а также был применен вычет по НДС в размере 454 035 руб. на основании представленного договора субподряда N 14-07 от 02.07.2007 г.. с ООО "Самарская лука".

Заявителем в рамках проверки был представлен договор субподряда N 14-07 от 02.07.2007 г.., в соответствии с которым ООО "Самарская лука" обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и ремонту вентиляционных систем на объектах:

- согласно дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2007 г.. по адресу: 445653, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32;

- согласно дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2007 г.. по адресу: РБ, 452005, г. Белебей, ул. Сыртлановой, 1а;

- согласно дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2007 г.. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, ул. Льва Яшина. 32;

- согласно дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2007 г.. по адресу: 445012, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3.

При проверке правомерности признания данных расходов проведены мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Самарская лука", согласно которым установлено отсутствие ООО "Самарская лука" по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ дата постановки ООО "Самарская лука" на налоговый учет 01.07.2004 г.. юридический адрес организации: 443011, г. Самара, ул. Финская, д.96.

Руководителем и учредителем ООО "Самарская лука" является Авдеев Юрий Олегович (адрес места жительства: 446416, район Кинельский, поселок Елшняги, ул. Дачная, д.41, кв.2).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Самарская лука" N 15-27/057822 от 23.07.2010 г.. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Получен ответ 15-17/19963@ от 30.07.2010 г.. (вх. N 01-19/07866 от 02.08.2010 г..), из которого следует, что дата постановки на учет ООО "Самарская лука" ИНН 6316092552 КПП 631601001 - 01.07.2004 г.., дата снятия с учета - 25.12.2009 г.. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Ранее в отношении ООО "Самарская лука" на основании проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.09.2009 г.. N 15-47/05870@ в адрес Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары.

Получен ответ вх. N 01-41 /07122@ от 25.09.2009 г.., из которого следует, что организация относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность. В адрес руководителя направлено уведомление о вызове в инспекцию от 28.04.2009 г.. N15-18/1115, руководитель не явился. Организация не находится по адресу, указанному в учетных данных, письма возвращаются с пометкой "адресат не найден", организация находится в розыске, операции по расчетным счетам приостановлены с 09.01.2008 г..

В ходе представленных документов для выездной налоговой проверки (договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты), которые приняты к учету, установлено, что документы подписаны Авдеевым Юрием Олеговичем.

Составлен протокол допроса свидетеля N 15-46/2/181 от 28.07.2010 г.. Авдеева Юрия Олеговича - директора и учредителя ООО "Самарская лука".

Из показаний свидетеля Авдеева Юрия Олеговича следует, что об организации ничего не известно, учредителем директором и (или) главным бухгалтером ООО "Самарская лука" не являлся, доверенности на право подписи от имени ООО "Самарская лука" первичных бухгалтерских документов не выдавал и не подписывал. Договор N 14-07 от 02.07.2007 г.., счета-фактуры: N 429 от 31.07.2007 г.., N 428 от 31.07.2007 г.., N 427 от 31.07.2007 г.., N 426 от 31.07.2007 г.., N 488 от 31.08.2007 г.., N 482 от 31.08.2007 г.., N 485 от 31.08.2007 г.., N 486 от 31.08.2007 г.., N 547 от 30.09.2007 г.., N 545 от 30.09.2007 г.., N 543 от 30.09.2007 г.., N 542 от 30.09.2007 г.., акты выполненных работ N ЛКТ-568 от 31.07.2007 г.., N АКТ-567 от 31.07.2007 г.., N АКТ 49 от 31.07.2007 г.., N АКТ-574 от 31.07.2007 г.., N АКТ-577 от 31.07.2007 г.., N АКТ 50 от 31.08.2007 г.., N АКТ-65 от 31.08.2007 г.., N АКТ-583 от 31.08.2007 г.., N АКТ 49 от 31.08.2007 г.., N АКТ-612 от 30.09.2007 г.., N АКТ-583 от 30.09.2007 г.., N АКТ-624 от 30.09.2007 г.., N АКТ-520 от 30.09.2007 г.., акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, ПКО, а также иные документы от имени ООО "Самарская лука" не подписывал. ООО "ЭК-ЭЙР" не знаю. Примерно в 2004 г.. был утерян паспорт, через неделю паспорт вернули за вознаграждение.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 15-69/2/22 от 25.08.2010 г.. отделом по обслуживанию УВД по г.о. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области проведена почерковедческая экспертиза по установлению признака достоверности подписи должностного лица контрагента ООО "Самарская лука" на документах, представленных заявителем в ходе проверки (договоров, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, локальных ресурсных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат).

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 815, выводами указанного заключения стали: Подписи от имени Авдеева Ю.О. в представленных документах исполнены не Авдеевым Юрием Олеговичем, а иным лицом.

При проведении анализа по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Самарская лука" установлено что:

- организация получала основную выручку от реализации строительных работ, запасных частей, колбасных изделий, керамических кашпо, векселей, транспортных услуг, мраморных изделий, туристических услуг, тонировки стекол, мебельной фурнитуры и прочее;

- налоги с расчетного счета не перечислялись, денежные средства на заработную плату не снимались.

Данные факты указывают на то. что первичные учетные документы (договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны не уполномоченным на то лицом, ООО "Самарская лука" зарегистрировано на лицо, которое фактически отношения к регистрации и к руководству общества с ограниченной ответственности не имеет.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Самарская лука".

ООО "ЭК-ЭЙР" в жалобе указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку почерковедческое исследование не соответствует требованиям ст.95 НК РФ.

24.08.2010 г.. Инспекцией в соответствии с правами, предоставленными пп.3 п.1 ст.31, п.4 ст.93, ст.94 НК РФ и на основании постановления о производстве выемки, произведена выемка документов ООО "ЭК-ЭЙР".

26.08.2010 г.. директор ООО "ЭК-ЭЙР" был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно протоколу N 15-27/2/770 от 31.08.2010 г.., ООО "ЭК-ЭЙР" было ознакомлено с заключением эксперта N 815 от 28.08.2010 г..

Таким образом, экспертиза подписей руководителя ООО "Самарская лука" полностью соответствует положениям ст.95 НК РФ. Кроме того, ни в один из вышеперечисленных документов замечаний и возражений к их составлению от ООО "ЭК-ЭЙР" не поступало, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц общества в указанных документах.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А55-27449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик