Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4351/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-45987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883)-не явились

от ответчика ООО "Компания "Техноград" (ОГРН 1086673002350, ИНН 6673179218)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года

по делу N А60-45987/10,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области

к ООО "Компания "Техноград"

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Техноград" о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 год в размере 2226 руб. 30 коп.

Решением суда от 21.03.2011 в удовелвторении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность позиции истца о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона N 27-ФЗ. Выводы суда считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в отношении ООО "Компания "Техноград" проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт представления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год, по результатам которой составлен акт N 243 от 29.06.2010. По итогам рассмотрения акта, заявителем принято решение от 04.08.2010 N 243 о привлечении ООО "Компания Техноград" к ответственности на основании ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление в пенсионный орган недостоверных сведений, в виде штрафа в размере 2226 руб. 30 коп.

07.09.2010 обществу направлено требование N 243 об уплате штрафа. Неисполнение требования послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции признал недоказанным событие правонарушения, составление Управлением решения без указания неправомерных действий общества, отказал во взыскании штрафа.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 11 ч.1 и 2 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило несоответствие данных в представленных формах - в реквизите "Уплачено страховых взносов в расчетном периоде": страховая часть в файле 16361,00 в базе - 16641,00, накопительная часть в файле 6600,00 в базе - 6810,00; также обнаружены несовпадения данных в наименовании работодателя: в файле - ООО Техноград, в базе - ООО Компания Техноград. 27.02.2010 общество представило в орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения за 2009 год по форме АДВ-11, согласно которой уплачено на страховую часть трудовой пенсии 16361 руб. 36 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 6600 руб., тогда как по данным Управления фактически за 2009 год зачислено на счета Пенсионного фонда страховых взносов 16641 руб. 26 коп. - на страховую часть, 6810 руб. - на накопительную часть.

Причины разночтений между предоставленными сведениями и реестром поступления платежей из материалов дела не усматриваются, Управлением такие причины не установлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности одних или других сведений. Из текста акта камеральной проверки следует, что недостоверность сведений установлена путем сопоставления данных, содержащихся в указанных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по представленным истцом доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность или неполнота представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Является правильным вывод суда о несоответствии решения Управления требований к данному документу, содержащихся в пункте 9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", поскольку в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Указанные нарушения Управления привели к невозможности правильно установить сумму налагаемого штрафа.

Поскольку обязанность по доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя согласно ст.215 АПК РФ, а она им не выполнена, судом правомерно отказано во взыскании финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке вынесенного Управлением решения.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-45987/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова