Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-5696/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6270/2011

15 июня 2011 г.

15АП-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400238479390)рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная Организация -16" (в лице конкурсного управляющего Ващенко Н.О.)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2011 года по делу N А32-6270/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анзолетто"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

при участи третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная Организация -16"

о признании незаконными бездействия и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анзолетто"(далее общество) обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений г. Сочи о признании незаконным бездействие Департамента имущественных отношений г.Сочи (далее департамент) в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества по ул.Дарвина 10 в г.Сочи в пользу общества, об обязании департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 134 кв.м.

По заявлению общества, определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 г. судом принята обеспечительная мера в виде запрета Департаменту имущественных отношений г. Сочи, МУП "РЭО-16" г.Сочи (далее муниципальное предприятие) и другим лицам отчуждать нежилое помещение площадью 134 кв.м. по ул. Дарвина, дом 10 в г.Сочи третьим лицам до рассмотрения спора по существу.

Конкурсный управляющий МУП "РЭО -16" обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.04.2011 г. о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что в отношении муниципального предприятии введена процедура конкурсного производства, обеспечительная мера принята судом в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". Конкурсный управляющий муниципального предприятии просил определение от 27.04 2011 г. отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

ООО "Анзолетто" в отзыве на жалобу сослалось на соблюдение судом норм действующего законодательства при принятии обеспечительных мер, определение об обеспечительных мерах просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела ООО "Аензолетто" обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений г. Сочи о признании незаконным бездействие департамента в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества по ул.Дарвина 10 в г.Сочи в пользу общества, об обязании департамент заключить договор купли-продажи помещения площадью 134 кв.м.

По договору аренды ДК-16/35-2009, заключенному 01.11.2009 г. между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) нежилое имущество, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 134 кв.м., расположенные в литере А помещение N 1-16,8 кв.м., N 4-83,8 кв.м., N 5-2,2 кв.м.,N7-3,7 кв.м., N 8-7.7 кв.м.,N9-1,2 кв.м. ,N 10-9,1кв.м., N 11-9,5 кв.м.Расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина,10 для использования под магазин. По акту приема- передачи помещения переданы арендатору 1.11.2009 г.

Общество как субъект малого предпринимательства обратилось с заявлением в департамент о приватизации арендованного имущества в порядке ФЗ N 159 от 22.07.2008 г.

Письмом от 14.12.2010 г. департамент сообщил, что арендуемые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП г.Сочи "РЭО-16", в связи с введением в отношении муниципального предприятия процедуры конкурсного производства, указанные помещения включены в конкурсную массу.

Не согласившись с доводом департамента, общество обратилось в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего спора общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту отчуждать помещение площадью 134 кв.м. по ул.Дарвина,10 в г.Сочи.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 г. суд удовлетворил заявление общества и принял обеспечительные меры: запретил департаменту и другим лицам отчуждать нежилое помещение площадью 134 кв.м. по ул.Дарвина,10 в г.Сочи третьим лицам до рассмотрения спора по существу.

Право хозяйственного ведения МУП города Сочи "РЭО-16" на помещения N 1,4,5,7,8,9.10,11 площадью 134 кв.м., этаж N1,литер А в г.Сочи,ул.Дарвина,10 подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.06.2010 г., серии 23-АЖ N 281153.

30.11.2010 между конкурсным управляющим МУП города Сочи "РЭО-16"(арендодатель) и ООО "Анзолетто"(арендатор) заключен договор N 2 от 30.11.2010 г., по которому обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 1,4,5,7,8,9.10,11 площадью 134 кв.м., этаж N1,литер А в г.Сочи,ул.Дарвина,10. Помещение переданы арендатору по акту от 30.11.2010 г..

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2005 г. в отношении МУП "РЭО-16" г. Сочи открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 (в редакции действовавшей на дату вынесения определения) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве в данном случае недопустимо, поскольку в отношении МУП г.Сочи "РЭО-16" открыто конкурсное производство, спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника. В связи с этим, определение от 27.04.2011 г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение нежилого помещения площадью 134 кв.м. по ул.Дарвина, д.10 в г.Сочи, подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Анзолетто" о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 года по делу N А32-6270/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Анзолетто" о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать нежилые помещения площадью 134 кв.м. расположенные в г.Сочи, по ул.Дарвина, дом 10, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов