Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6500/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А26-10748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2011) (заявление) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском райнах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2011 по делу N А26-10748/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орион"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском райнах

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 29.11.2010 N 233 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТО Роспотребнадзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального права, просит решение от 03.02.2011 отменить. Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что к понятой Петров Р.В., участвующий при составлении протокола осмотра, является заинтересованным лицом, поскольку совпадение фамилии и инициалов понятого и главы Суоярвского городского поселения А.А.Лапина не свидетельствует, о том, что это одно и то же лицо.

Кроме того, ТО Роспотребнадзора считает, что несоблюдение Обществом санитарных правил при сборе, транспортировании и размещении отходов образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена именно статьей 8.2 КоАП РФ, а не статьей 6.3 КоАП РФ, как указал суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения (приказа) от 18.06.2010 N 53 ТО Росприроднадзора в период с 18.06.2010 по 15.07.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Орион" требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Основанием для внеплановой проверки послужили: письменное обращение Администрации Суоярвского городского поселения о проведении проверки ООО "Орион" по факту свалки бытового мусора и жидких бытовых отходов с выгребных ям в местечке "Бойня" на территории Суоярвского городского поселения от 18.06.2010 N 831 и устная жалоба сотрудника ГИБДД города Суоярви - Лобанова И.В. о сливе жидких нечистот в районе АБЗ Суоярвского ДРСУ в местечке "Бойня" в городе Суоярви.

В ходе проверки выявлено, что 18.06.2010 в 14 часов 20 минут автомашиной ГАЗ 53 государственный номер К141МЕ10 водителем Воронцовым И.А., работающим в ООО "Орион", осуществлен слив жидких бытовых отходов в местечке "Бойня" на двух площадках. Первая площадка размещена справа от дороги, площадь загрязнения составляет 20 на 15 м2 (жидкие нечистоты стекают по низине в сторону леса), вторая площадка размещена слева от дороги, площадь загрязнения 5 на 15м2 (нечистоты стекают по канаве в сторону старых строений). На площадках имеется три участка свежего слива, остальная часть подсохшая, имеются банки, бутылки и другой мусор.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра территории от 18.06.2010 и отражены в акте проверки от 14.07.2010 N 53.

Усмотрев в действиях Общества нарушение статей 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.1, 3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" административный орган составил протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ от 14.07.2010, а постановлением от 29.11.2010 N 233 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и придя к выводу о неправильной ТО Росприроднадзора квалификации совершенного Обществом правонарушения, признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Кроме того суд уставил, что в нарушение пункта 4 статьи 10, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество, его уполномоченный представитель с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 18.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 22 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены СанПиН 42-128-4690-88.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ТО Росприроднадзора квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жидкие бытовые отходы являются отходами производства и потребления общества.

Из распоряжения (приказа) административного органа от 18.06.2010 N 53 следует, что проверка Общества проводилась именно с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, правовые основы организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и как правильно указал суд первой инстанции несоблюдение административным органом положений пункта 4 статьи 10, пункта 4 статьи 12 указанного Закона, выразившееся в не извещении Общества или его законного представителя о проводимой проверке (копия указанного распоряжения с сопроводительным письмом от 23.06.2010 N09/382 была направлена в адрес ООО "Орион" по почте и получена последним 28.06.2010, то есть после проведения выездной проверки), что повлекло нарушение административным органом положений части 16 статьи 10 указанного Закона, а именно отсутствия доказательств надлежащего извещения Общества о проведении внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что административный орган не представил допустимых доказательств наличия в действиях Общества вмененного ему в вину административного правонарушения. При этом суд обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра от 18.06.2010, положенный в основу акта проверки от 14.07.2010 и протокола об административном правонарушении от 14.07.2010.

Поскольку при составлении протокола осмотра от 18.06.2010 ТО Росприроднадзором привлечены прибывшие на место осмотра Лобанов И.В. - лицо, непосредственно обратившееся 18.06.2010 с жалобой в административный, на основании которой и был осуществлен данный осмотр, на что прямо указано в самом протоколе осмотра, и Петров Р.В. - должностное лицо Администрации Суоярвского городского поселения, который указан в качестве исполнителя в обращении от 18.06.2010 N 831 Главы Суоярвского городского поселения о проведении проверки Общества.

Суд правомерно указал, что привлечение указанных лиц в качестве понятых при осуществлении 18.06.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является нарушением части 1 статьи 25.7 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, следовательно, суд обоснованно исключил из числа доказательств указанный протокол осмотра от 18.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ТО Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по делу N А26-10748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга