Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4457/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-25884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-25884/2010,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Весниной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304665635500028, ИНН 665600004040)

к Комитету по управлению имуществом администрации Туринского городского округа,

третьи лица Дума Туринского городского округа, Администрация Туринского городского округа,

о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веснина Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель Веснина Т. В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа (далее - ответчик, Комитет), выразившегося в не совершении действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.02.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума Туринского городского округа, Администрация Туринского городского округа.

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа в отношении индивидуального предпринимателя Весниной Т. В., выразившееся в непринятии решения о признании преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49; на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое помещение площадью 180, 2 кв.м. является частью объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49, не может быть выделено в качестве обособленного объекта и являться предметом договора купли-продажи. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципальной собственности от 04.08.2006 N 50 Комитет (арендодатель) обязуется передать Весниной Т. В. (арендатор) в аренду для использования под торговую деятельность нежилое помещение общей площадью 175, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 49, 1 этаж. Срок действия договора с 01.08.2006 по 31.06.2007, объект передается по акту приема-передачи.

01.08.2006 по акту приема-передачи помещение передано Комитетом предпринимателю Весниной Т.В. (л.д. 108 т.1).

Впоследствии арендные отношения между сторонами были продлены путем заключения договора аренды объекта муниципальной собственности от 12.10.2007 N 76 (л.д.95-99 т.1), в соответствии с которым помещение передано по акту от 01.07.2007 (л.д.100 т. 1); договора аренды объекта муниципальной собственности от 30.05.2008 N 33 (л.д. 87-92 т. 1), в соответствии с которым помещение передано по акту от 30.04.2008 (л.д.93 т. 1); договора аренды объекта муниципальной собственности от 18.05.2009 N 36 (л.д.80-85 т.1), в соответствии с которым помещение передано по акту (л.д. 86 т.1).

В соответствии с условиями договора аренды объекта муниципальной собственности от 29.03.2010 N 22 Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (арендодатель) обязуется передать индивидуальному предпринимателю Весниной Т. В. (арендатор) в аренду для использования под торговую деятельность нежилое помещение общей площадью 180, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 49. Срок действия договора с 01.04.2010 по 28.02.2011 (л.д. 143-147 т. 1).

29.03.2010 по акту передачи помещение передано Комитетом Весниной Т.В. (л.д. 148 т.1).

28.01.2009 индивидуальный предприниматель Веснина Т. В. обратилась к Главе Туринского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 33 т. 1).

03.02.2009 предприниматель Веснина Т. В. также обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения площадью 188, 3+125 (подвал) кв.м. расположенное по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 49 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д.56 т. 2).

02.03.2009 в ответ на данное обращение Комитет вынес решение, оформленное в виде письма N 149, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 49, указав при этом на включение данного объекта в "Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), не подлежащего приватизации", утвержденный решением Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 N 132 (л.д.108 т 2).

04.12.2009 заявитель также обратился в Думу Туринского Городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения общей площадью 188, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 49, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д.52 т.2).

22.12.2009 в ответ на данное обращение письмом Думы N 535 заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с включением его в "Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), не подлежащего приватизации", утвержденный решением Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 N 132 (л.д. 83 т. 2).

19.04.2010 предприниматель Веснина Т. В. обратилась в Комитет с заявлением о проведения оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества и направлении проекта договора купли-продажи данного помещения (л.д.34 т. 1), однако данные действия Комитетом произведены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Весниной Т.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что предприниматель Веснина Т. В. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19.12.2008 N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Предприниматель Веснина Т. В. на основании договора аренды, заключенного между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Весниной Т. В. (арендатор), использует спорный объект муниципальной собственности по акту от 01.08.2006, то есть более двух лет.

Задолженности по арендной плате за использование указанного имущества и пени предприниматель не имеет.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в приватизации спорного объекта судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5406/2010 решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 N 132 "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации" в части включения в перечень нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49, площадью 180, 2 кв.м. признано недействующим.

Таким образом, отказ в приватизации нежилого имущества со ссылкой на включение спорного объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации", утвержденный решением Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 N 132, является незаконным.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение площадью 180, 2 кв.м. является частью объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49, не может быть выделено в качестве обособленного объекта и являться предметом договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, переданный им в аренду предпринимателю Весниной Т. В., не может быть сформирован как обособленный объект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не являлось причиной отказа в приватизации спорного объекта (п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем Весниной Т. В. требования о признании незаконным бездействия Комитета в реализации заявителем права на преимущественное приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 49, правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что препятствий в приватизации спорного помещения из материалов дела не усматривается, учитывая, что заявитель в порядке, установленном законом обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе указанного помещения, а отказ Комитета в приватизации объекта является незаконным, суд правомерно на основании п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Комитет является уполномоченным органом Туринского городского округа, который обязан принять решение о реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, поскольку в силу п. 2 Положения о порядке управления собственностью Туринского городского округа, утвержденного решением Думы Туринского городского округа от 12.12.2005 N 141, управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени Туринского городского округа осуществляет Администрация Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа.

Заявление правомерно удовлетворено судом.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.03.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года

по делу N А60-25884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова