Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 20АП-2438/11

город Тула

16 июня 2011 г.

Дело N А54-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Жаровой А.А. - представителя по доверенности N 5 от 07.06.2011,

Дутова Д.Е. - представителя по доверенности N 6 от 07.06.2011,

от истца и третьих лиц:

не явились, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2438/2011) общества с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-316/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904; ИНН 6234001498; юридический адрес: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (ОГРН 1036208002412; ИНН 6231050070; юридический адрес: 390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57), третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201271645; ИНН 6231024930; юридический адрес: 390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 46), Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292; юридический адрес: г. Рязань, ул. Радищева, д. 28), о взыскании 5 120 983 рублей 93 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (далее - ООО "Примастрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 440 480 рублей 32 копеек и пени в размере 713 807 рублей 19 копеек по договору аренды от 22.06.2006 N А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области и Администрация города Рязани (том 1, л.д. 85-86).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.12.2009 по 31.12.2010 в размере 4 440 480 рублей 32 копеек и пени за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 в размере 680 503 рублей 61 копейки (том 1, л.д. 65-66).

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Примастрой" в доход федерального бюджета взыскана задолженность в размере 4 440 480 рублей 32 копеек, пени в сумме 86 555 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 604 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (том 1, л.д. 148-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение норм права о ничтожности сделок, подлежащих применению, ООО "Примастрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 10-18).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N А 009-06 является ничтожным, следовательно, доводы истца, основанные на данном договоре, не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, признание преюдициальности обстоятельств, установленных с нарушением закона в ранее принятых судебных актах, нарушает основные принципы судопроизводства, препятствует всестороннему и объективному рассмотрению и разрешению спора, нарушает права одной из сторон процесса, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Примастрой" не является лицом, которому земельный участок мог быть предоставлен без проведения аукциона в порядке, установленном пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а суд первой инстанции неправильно применил нормы названного закона, следовательно, договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N А 009-06 является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок правомерно предоставлялся без аукциона в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ООО "Примастрой", положения указанной правовой нормы в данном случае неприменимы.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что довод истца о правомерности предоставления земельного участка ответчику по договору аренды от 22.06.2006 N А 009-06 в заседании суда первой инстанции не оглашался, поэтому у ООО "Примастрой" не было возможности представить возражения относительно данного довода, а Арбитражный суд Рязанской области, в противоречие пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил правило о сохранении судом независимости и объективности в судебном процессе, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности изменять сумму арендной платы по договору аренды земельного участка в произвольном порядке без регистрации в Федеральной службе государственной регистрации является незаконным и необоснованным, а расчеты по стоимости фактического использования земельного участка, представленные истцом, противоречат действующему законодательству.

ООО "Примастрой" полагает, что установленный законодательством порядок определения размера арендной платы на торгах истцом не был соблюден, правомерность изменения условия о стоимости пользования земельным участком истцом не доказана, доказательств соответствия размера стоимости использования земельного участка тарифам, установленным Правительством Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с этим ответчик считает исковые требования о взыскании суммы задолженности, согласно расчетам истца, незаконными и необоснованными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что срок исковой давности по данному требованию истек 11.07.2009, так как исполнение договора аренды от 22.06.2006 N А 009-06 началось 10.07.2006.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росимущество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 36-42, 72-75).

В отзыве истец указал, что предоставление спорного земельного участка было осуществлено без нарушений действующего законодательства.

Истец пояснил, что на момент заключения договора аренды N А 009-06 от 22.06.2006 ООО "Примастрой" фактически являлось застройщиком объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-451/2010, которым ООО "Примастрой" было отказано в признании недействительным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N А 009-06 от 22.06.2006 и применении последствий его недействительности в связи с истечением срока исковой давности.

Истец поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на преюдициальности судебных актов по делам N А54-234/2007 от 19.03.2007, N А54-5581/2007 от 18.04.2008, N А54-1715/2010 от 16.07.2010 для рассмотрения настоящего дела.

Истец не согласен с доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности изменения суммы арендной платы по договору аренды земельного участка, поскольку пунктом 3.9 договора аренды от 22.06.2006 N А 009-06 стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки уровня инфляции на текущий финансовый год.

От Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают его законных прав и интересов (том 2, л.д.47-48).

В отзыве третье лицо отметило, что после прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком был заключен договор его аренды между истцом и ответчиком, в результате чего ООО "Примастрой" стало соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и получило возможность заключать с гражданами договоры долевого участия в строительстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы представили для приобщения к материалам дела письменную правовую позицию на доводы истца, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2011 N 2300/07-10 и копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2008 N 01/440/2008-142 (том 2, л.д. 52-87).

Представители заявителя апелляционной жалобы изложили доводы апелляционной жалобы, а также правовую позицию, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-316/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Письменные отзывы истца и третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-316/2011 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Рязани от 28.11.2002 N 4480 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области был предоставлен в аренду под строительство жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок общей площадью 28 848,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ) на 36 месяцев (том 1, л.д. 130).

Постановлением Администрации города Рязани от 14.07.2004 N 2835 было признано утратившим силу постановление Администрации города Рязани от 28.11.2002 N 4480 "О передаче в аренду Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области земельного участка под строительство жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом", и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта сроком на 3 года под строительство жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения земельный участок общей площадью 29 718 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), в границах согласно прилагаемому плану (том 1, л.д. 131).

Постановлением Администрации города Рязани от 28.07.2004 N 3057 был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения от 04.12.2003 N 2544 "в" (том 1, л.д. 132).

Постановлением Администрации города Рязани от 14.10.2004 N 4253 внесены изменения в постановление Администрации города Рязани N 2835 от 14.07.2004, а именно: пунктом 1 постановления признан утратившим силу пункт 3, абзац 2 пункта 4 постановления N 2835 от 14.07.2004; пунктом 2 постановления Администрации города Рязани от 14.10.2004 N 4253 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под строительство жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения земельный участок общей площадью 29 718 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ) в границах согласно прилагаемому плану (том 1, л.д. 133).

11.11.2004 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области и ООО "Примастрой" заключили договор, по условиям которого стороны принимают долевое участие для ведения строительства многоквартирных жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, категория земель - земли поселений, общей площадью 29 718 кв.м, расположенном по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (том 1, л.д. 79-80).

Согласно пункту 4.2 договора о долевом участии общее руководство строительством поручено ООО "Примастрой", которое, в частности, выполняет функции по строительству указанного объекта, самостоятельно привлекает инвесторов на любом этапе строительства.

Постановлением Администрации города Рязани от 27.04.2005 N 1465 Управлению Федеральной службы безопасности по Рязанской области разрешено строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на земельном участке, находящемся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, расположенном по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ) (том 1, л.д. 134).

05.06.2006 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области направило в Росимущество письмо с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с тем, что с принятием Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома имеет лишь застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок, ООО "Примастрой" лишилось возможности на привлечение средств граждан для осуществления строительства (том 1, л.д. 73).

Письмом N 26 от 05.06.2006 ООО "Примастрой" обратилось в Росимущество с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, (Октябрьский округ), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, поскольку ООО "Примастрой" ведет строительство на земельном участке, в рамках договора о долевом участии по строительству многоквартирных жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения по ул. Касимовское шоссе в городе Рязани от 11.11.2004, готовность объекта составляет 40 % (том 1, л.д. 74).

Распоряжением Росимущества от 07.06.2006 N 129-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области земельным участком из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, общей площадью 29 718 кв.м, местоположение: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), расположенным в границах участка, для строительства жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения (том 1, л.д. 75).

Распоряжением Росимущества от 21.06.2006 N 147-р земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, общей площадью 29 718 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), предоставлен в аренду ООО "Примастрой" (том 1, л.д. 28).

22.06.2006 между Росимуществом (Арендодатель) и ООО "Примастрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель в соответствии с распоряжением Росимущества N 147-р от 21.06.2006 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), для строительства жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения, общей площадью 29 718 кв.м, на срок с 22.06.2006 по 21.06.2009 (том 1, л.д. 9-10).

Государственная регистрация договора аренды N А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.06.2006 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.07.2006 (том 1, л.д. 10).

Земельный участок был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2006 (том 1, л.д. 76).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок на дату заключения договора составляет за год - 3 140 301 рубль 06 копеек, за квартал - 785 075 рублей 27 копеек.

Пунктом 3.9 договора аренды от 22.06.2006 N А 009-06 предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра арендной платы.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов" в качестве основной характеристики федерального бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, максимальный уровень инфляции утвержден 10 %, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок в 2010 году составил 1 110 120 рублей 08 копеек за квартал, 4 440 480 рублей 32 копейки в год (том 1, л.д. 29).

Пунктом 3.4 договора аренды от 22.06.2006 N А 009-06 установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 15.12.2009 по 31.12.2010 Арендатор не вносил арендную плату за спорный земельный участок и истцом начислена задолженность в размере 4 440 480 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 29).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в сумме 4 440 480 рублей 32 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-6, 65-66).

Руководствуясь статьями 36, 167, 195, 196, 199, 307, 309, 330, 333, 424, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику земельный участок, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, арендную плату за время пользования земельным участком за период с 15.12.2009 по 31.12.2010 не внес, его задолженность составила 4 440 480 рублей 32 копейки, что подтверждено расчетом задолженности по арендной плате, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области указал, что за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки на основании пункта 5.2 договора истец правомерно начислил пени в сумме 680 503 рубля 61 копейка за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ООО "Примастрой" земельного участка в аренду без проведения аукциона, является правомерным. При этом Арбитражный суд Рязанской области указал, что земельный участок был передан ответчику на основании распоряжения Росимущества N 147-р от 21.06.2006, которое ответчиком не признано недействительным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 22.06.2006 (том 1, л.д. 76).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение названных норм права, ответчик не исполнил возложенные на него условиями договора аренды от 22.06.2006 N А 009-06 обязательства по внесению арендной платы за спорный земельный участок за период с 15.12.2009 по 31.12.2010, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 4 440 840 рублей 32 копеек, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения сложившейся задолженности по внесению арендных платежей в указанной сумме.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 440 840 рублей 32 копеек и удовлетворил названные требования.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 22.06.2006 N А 009-06 за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которые составили 680 503 рубля 61 копейку (том 1, л.д. 66).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды от 22.06.2006 N А 009-06, истцом в соответствии с условиями договора правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей, а размер пени подтвержден расчетом истца (том 1, л.д. 66).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 86 555 рублей 36 копеек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Указанное уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до 86 555 рублей 36 копеек не обжаловалось истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-316/2011 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N А 009-06 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют. Более того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-451/2010 ООО "Примастрой" отказано в признании недействительным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N А 009-06 от 22.06.2006 и применении последствий его недействительности в связи с истечением срока исковой давности (том 1, л.д. 70-72).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они являются ошибочными, заявленными в связи с неверным толкованием заявителем норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Примастрой" не является лицом, которому земельный участок мог быть предоставлен без проведения аукциона, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта при учете того обстоятельства, что спорный земельный участок был передан ответчику на основании распоряжения Росимущества N 147-р от 21.06.2006, которое не признано недействительным, а также того факта, что названный земельный участок передавался ответчику в аренду не свободным, а с объектом незавершенного строительства, что подтверждается письмом ООО "Примастрой" N 26 от 05.06.2006, согласно которому на 05.06.2006 готовность объекта составила 40 % (том 1, л.д. 74).

Утверждение заявителя жалобы о том, что довод истца о правомерности предоставления земельного участка ответчику по договору аренды от 22.06.2006 N А 009-06 в заседании суда первой инстанции не оглашался, поэтому у ООО "Примастрой" не было возможности представить возражения относительно данного довода, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом предоставленного участникам арбитражного процесса права на ознакомление с материалами дела, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также получения ответчиком копии искового заявления.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся размера арендной платы, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, как не был представлен и аргументированный контррасчет заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом, который истек 11.07.2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания задолженности с 15.12.2009 по 31.12.2010, а с исковым заявлением в суд он обратился 01.02.2011, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку договор аренды является действительной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Примастрой".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя - ООО "Примастрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева