Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3752/11

г. Томск

Дело N 07АП-3752/11

15.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" и Министерства регионального развития Республики Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2011 об обеспечении иска по делу N А02-769/2010 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб" об обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб" (ИНН 0411075972)

к Министерству регионального развития Республики Алтай (ИНН 0411058173)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплектснаб" (далее - ЗАО "Стройкомплектснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития РА, ответчик) о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске".

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1") и Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай").

Определением от 03.09.2010 суд приостановил производство по делу N А02-769/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА02-1136/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2010 по делу N А02-1136/2010 признаны незаконными действия аукционной комиссии Минрегионразвития РА, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО "Стройкомплектснаб" на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске" и протокол от 01.06.2010 N 2/13. Суд обязал аукционную комиссию Минрегионразвития РА в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решения об отказе, оформленного протоколом от 01.06.2010 N 2/13.

01.04.2011 ЗАО "Стройкомплектснаб" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Монолит-1" исполнять обязательства генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске", а ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай" производить оплату за выполненные строительные работы по заключенному между ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай" и ООО "Монолит -1" государственному контракту N С-03-10 на строительство объекта согласно протоколу открытого аукциона N 1/13.05.2010 от 13.05.2010, протоколу N 2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Арбитражный суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" исполнять обязательства генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске". В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монолит-1" и Минрегионразвитие РА обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО "Монолит-1" указывает на то, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не учел необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Апеллянт считает, что принятие указанных обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО "Монолит-1" как добросовестной стороны по исполнению государственного контракта. При этом ЗАО "Стройкомплектснаб" не доказало что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку иск заявлен о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ и удовлетворение иска приведет к автоматическому заключению договора с ним.

Министерство регионального развития в своей апелляционной жалобе считает, что при принятии обжалуемого определения суд не учел, публичные интересы Республики Алтай и интересы третьих лиц. По мнению апеллянта жизни и здоровью граждан будет причинен значительный ущерб в случае исполнения обжалуемого определения.

Принятие обеспечительных мер ведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку отсутствие охраны реконструируемой части стадиона может привести к несчастным случаям. Кроме того, поскольку указанный выше объект не достроен, в последствии будет необходимо осуществить мероприятия по его консервации, что является ложной процедурой, которая потребует больших затрат времени и дополнительного финансирования, поэтому принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и причиняет ущерб ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, истец отзывы не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Стройкомплектснаб" указало на то, что виды работ, являющиеся предметом договора, о понуждении к заключению которого заявлено требование, выполняются ООО "Монолит-1", в связи с чем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер выполнение ООО "Монолит-1" строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске" приведет к невозможности исполнения решения суда по делу, что приведет к значительным убыткам.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Монолит-1" исполнять обязательства генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске", суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения ЗАО "Стройкомплектснаб" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, Минрегионразвитие РА и ООО "Монолит-1" не заявили доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемой им обеспечительной меры воспрепятствовало осуществлению их хозяйственной деятельности, причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющемуся в деле объему доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2011 по делу N А02-769/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.