Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 01АП-616/07

г. Владимир

Дело N А11-271/2007-К1-4/19

29 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года, полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей О.А.Большаковой, Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А11-271/2007-К1-4/19, принятое судьей Васильевым И.В., по иску Болонкина Олега Борисовича, г. Владимир, к Ляпину Юрию Ивановичу, г. Владимир, открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации-94", г. Владимир, о признании недействительным договора купли-продажи 250 акций, истребовании акций и признании права собственности общества на спорные акции.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Болонкин О.Б., лично, паспорт 1702436426, выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 13.02.2002;

от ответчика - Филичкин А.А., доверенность от 02.02.2007 (сроком 3 года);

от 3-го лица - Филичкин А.А., доверенность от 02.08.2007 (сроком 3 года), ордер от 21.03.2007 N 015917.

Суд установил:

Болонкин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Ляпину Юрию Ивановичу, открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации-94" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 250 акций, истребовании акций и признании права собственности общества на спорные акции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение или обременение обыкновенных акций ОАО "УПТК-94", находящихся на лицевом счете N 55 у Ляпина Ю.И. в количестве 250 акций, а также запретить голосовать этими акциями.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2007 Болонкину О.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Болонкин О.Б., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленное ходатайство, приняв обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер и отчуждения акций или использования голосов этих акций для отчуждения имущества Общества, для осуществления прав истца, признанных решением суда, у последнего возникнет необходимость обращения в суд с новыми исками о признании недействительными договоров отчуждения акций и решений собраний акционеров, где голосовали эти акции.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу от 22.03.2007 считают определение суда законным и обоснованным, просят апелляционную инстанцию оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда Владимирской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь в том случае, когда в этом имеется необходимость, при этом заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально обоснованно.

При рассмотрении дела суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение или обременение обыкновенных акций ОАО "УПТК-94", находящихся на лицевом счете N 55 у Ляпина Ю.И. в количестве 250 акций, а также запретить голосовать этими акциями, поскольку приведенные заявителем доводы не обосновывают надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не конкретизируют обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о примене-

нии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, чего апеллятором не доказано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу N А11-271/2007-К1-4/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонкина О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова