Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7868/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2011) ООО "Прагматика-КБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 г.. по делу N А56-1831/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Прагматика-КБ" (ООО "Петроком")

к ООО "СтройКом"

о взыскании 489 119 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Горчаков В.Ю. доверенность от 11.02.2011 г.., паспорт

от ответчика: Алексеева Е.А. доверенность от 12.05.2011 г.., паспорт

от ООО "Петроком": Гамзов С.Н. доверенность от 01.06.2011 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прагматика-КБ" (далее - ООО "Прагматика-КБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о взыскании по договору подряда N 67/09 от 21.07.2009 г.. задолженности в сумме 489 119 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.03.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прагматика-КБ".

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в расчете суммы исковых требований по делу N А56-35346/2010 на то, что расчеты за выполненные истцом работы производятся с учетом удержания за услуги генподряда, не свидетельствует о зачете денежной суммы, подлежащей взысканию в настоящем деле, а указывает лишь на тот факт, что ООО "СтройКом" в деле N А56-35346/2010 уменьшило предъявленную ко взысканию денежную сумму на размер стоимости генподрядных услуг ООО "Еврострой".

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих получение ООО "Еврострой" искового заявления ответчика и расчета суммы исковых требований до момента предъявления искового заявления (дело N А56-35346/2010) в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Прагматика-КБ" заявил письменное ходатайство о замене истца (ООО "Прагматика-КБ") на Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком"), в связи с тем, что в соответствии с договором от 30.05.2011 г.. N 01/05/11 уступки прав (требований) ООО "Прагматика-КБ" (цедент) передало, а ООО "Петроком" (цессионарий) приняло право требования долга в размере 489 119 руб. 60 коп. с ООО "СтройКом". Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флора" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен договор субподряда N 67/09 от 21.07.2009 г.., по условиям которого заказчик-генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик субподрядчику обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по разборке зданий и сооружений с вывозкой строительных отходов на объекте по адресу: "Южная сторона набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста" в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД) (Приложение N 1), условиями договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать работы заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В результате переименования ООО "Флора" в ООО "Еврострой" стороной по договору является ООО "Еврострой".

Полагая, что у ООО "СтройКом" имеется задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 489 119 руб. 60 коп. ООО "Прагматика-КБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласно Протоколу согласования договорной цены составляет 6 993 279 руб. 48 коп.

Поскольку ООО "Еврострой" не оплатило ООО "СтройКом" выполненные работы, то ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате принятых работ по договору от 21.07.2009 г.. N 67/09 (дело N А56-35346/2010).

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований по делу N А56-35346/2010 следует, что ООО "СтройКом" при определении суммы задолженности ООО "Еврострой" по договору от 21.07.2009 г.. N 67/09 учло свою задолженность по генподрядным услугам в размере 489 119 руб. 60 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99 том 1).

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, при этом форма заявления не установлена законом.

Данное заявление сделано ООО "СтройКом" путем направления генподрядчику (ООО "Флора") копии искового заявления с приложением соответствующего расчета (дело N А56-35346/2010). Данное заявление было получено ООО "Флора", что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку заявление о зачете было сделано ООО "СтройКом" еще в 2010 г.., то есть до предъявления настоящего иска 17.01.2011 г.., то довод истца о возможности проведения зачета только в порядке предъявления и удовлетворения встречного иска, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Прагматика-КБ", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N А56-1831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина