Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3033/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А46-15882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3033/2011) общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-15882/2010 (судья Погосткина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсальный" г.Омск (ОГРН 1065507045449, ИНН 5507085667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" г.Новосибирск (ОГРН 1025442449130, ИНН 5406030414)

о взыскании 180 684 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Платан" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсальный" - Степанов М.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 11.03.2011 по делу N А46-15882/2010 Арбитражный суд Омской области в полном объеме удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсальный" г.Омск (далее по тексту - ООО "ТД Унивресальный", истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Платан" г.Новосибирск (далее по тексту - ООО "Платан", ответчик) в пользу ООО "ТД Универсальный" 180 684 руб. 97 коп., в том числе: 170 412 руб. 86 коп. основного долга, 10 272 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6420 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 06.10.2009 N 199 товара на сумму 569 182 руб. 05 коп., частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате в сумме 398 769 руб. 19 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 170 412 руб. 86 коп., а также из требований статей 309, 310, 486, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара истцом на общую сумму 100 591 руб. 50 коп. по товарным накладным: от 25.01.2010 N Ф6У1-00222 на сумму 4650 руб., от 03.02.2010 N Ф6У1-00393 на сумму 57 580 руб. 62 коп., от 17.02.2010 N Ф6У1-00633 на сумму 38 360 руб. 88 коп., поскольку доказательством передачи товарно-материальных ценностей сторонней организации, исходя из положений постановления Госкомстата от 31.10.1997 N 71А, является совокупность накладной (форма N М-15) и доверенности (формы NN М-2, М-2а). Доверенности на получение товара по указанным товарным накладным отсутствуют, в накладных не указано, кто получил товар.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: ответчик в рамках договора от 06.10.2009 N 199 произвел поставку в адрес истца товара по товарно-транспортной накладной от 15.10.2009 N 554 на сумму 59 025 руб.; полученный от истца товар на сумму 47 531 руб. 82 коп. ответчик возвратил по товарно-транспортным накладным: от 19.02.2010 N 2 на сумму 8948 руб. 23 коп., от 19.03.2010 N 3 на сумму 14 723 руб. 89 коп., от 19.03.2010 N 4 на сумму 10 578 руб. 70 коп., от 17.12.2009 N 9 на сумму 13 281 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом доказана поставка товара ответчику на общую сумму 468 590 руб. 55 коп., из которых ответчик оплатил 398 769 руб. 19 коп., соответственно, с учетом возвратов товара на сумму 47 531 руб. 82 коп. и поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 59 025 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 36 732 руб. 46 коп.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, акт сверки в совокупности с товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ответчика, подтверждают факт поставки товара и наличие задолженности. Отсутствие доверенностей на получение товара не свидетельствует о том, что товар ответчиком не получен. В силу пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" отпуск товаров и материалов поставщикам может осуществляться и без доверенности.

Также истец считает недоказанным факт поставки товара ответчиком истцу, поскольку договор от 06.10.2009 N 199 не содержит такой порядок расчета, а товарно-транспортная накладная не является доказательством получения истцом товара.

В отношении возврата ответчиком истцу части поставленного товара, истец ссылается на недоказанность факта возврата товара.

ООО "Платан", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД Универсальный" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО "ТД Универсальный" и ООО "Платан". Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "ТД Универсальный", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Платан" (покупатель) и ООО "ТД Универсальный" (продавец) был заключен договор поставки от 06.10.2009 N 199 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 569 182 руб. 05 коп. по товарным накладным: от 13.10.2009 N ФбУ1-04531, от 03.11.2009 N ФбУ1-04882, от 25.11.12009 N ФбУ1-05200, от 16.12.2009 N ФбУ1-05539, от 23.12.2009 N ФбУ1-05667, от 13.01.2010 N ФбУ1-00105, от 13.01.2010 N ФбУ1-00108, от 25.01.2010 N ФбУ1-00222, от 03.02.2010 N ФбУ1-00393, от 17.02.2010 N ФбУ1-00633.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 398 769 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 170 412 руб. 86 коп. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции, верно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как обязательства по поставке, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара на общую сумму 569 182 руб. 05 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными, имеющей ссылку на договор от 06.10.2009 N 199.

Товарные накладные скреплены печатями организаций поставщика и покупателя, подписаны их представителями.

Довод ответчика о недоказанности получения ответчиком товара по товарным накладным: от 25.01.2010 N ФбУ1-00222 на сумму 4650 руб. 00 коп., от 03.02.2010 N ФбУ1-00393 на сумму 57 580 руб.62 коп., от 17.02.2010 N ФбУ1-00633 на сумму 38 360 руб. 88 коп., со ссылкой на отсутствие в них таких реквизитов как: расшифровка подписей грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документ, подтверждающий полномочия на принятие товара (доверенность), указание на должность принявшего товар, а также на отсутствие доверенностей на получение товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО "Платан" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей суду не представлено. К тому же, условиями договора стороны не определили перечень должностных лиц, уполномоченных на приемку товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее по тексту - Положение).

В пункте 13 Положения перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, а именно: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Однако, нарушение порядка заполнения первичных учетных документов, тем более заключающееся в отсутствии расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует об отсутствии факта совершения соответствующей операции и не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются обеспечение единообразия ведения учете имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, составление и представление информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, что закреплено в статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Спорные товарные накладные скреплены печатью организации ответчика, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что в накладных расписалось неизвестное лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций. В данном акте имеются ссылки на товарные накладные: от 25.01.2010 N 00222 на сумму 4650 руб. 00 коп., от 03.02.2010 N ФбУ1-00393 на сумму 57 580 руб. 62 коп., от 17.02.2010 N ФбУ1-00633 на сумму 38 360 руб. 88 коп. (позиции 18 и 20 в акте).

Ответчик не согласился только с суммой 38 360 руб. 88 коп. по товарной накладной от 17.02.2010 N ФбУ1-00633.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства в их совокупности (акт сверки, товарные накладные), считает, что они подтверждают факт получения ответчиком товара по указанным выше товарным накладным, свидетельствуют о том, что ответчик признавал это обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 569 182 руб. 05 коп. подтвержден, то у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что поставленный товар ответчиком оплачен лишь в сумме 398 769 руб., то задолженность ответчика по Договору составила 170 412 руб. 86 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о встречной поставке товара по договору от 06.10.2009 N 199 истцу по товарной накладной от 15.09.2009 N 554 на сумму 59 025 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, договором от 06.10.2009 N 199 не предусмотрен такой способ расчета покупателем за полученный от поставщика товар как встречная поставка товара.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательств у являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из гражданско-правовой сущности такого правопрекращающего юридического факта, как зачет встречных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма N 65).

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для осуществления зачета, ответчиком не доказано. Соответственно при наличии возражений истца суд при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, не может принять во внимание встречную поставку ответчика в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 15.09.2009 N 554 на сумму 59 025 руб. 00 коп.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о возврате части товара на общую сумму 47 531 руб. 82 коп. по товарно-транспортным накладным: от 19.02.2010 N 2, от 19.03.2010 N 3, от 19.03.2010 N 4, от 17.12.2009 N 9, в силу следующего.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что ответчиком в адрес истца был направлен какой-то товар.

Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать этот товар, как товар, поставленный истцом ответчику по договору от 06.10.2009 N 199 и возвращенный ответчиком истцу, в товарно-транспортных накладных не указано. Не представлено суду и документов, из которых можно было бы сделать такой вывод (в частности переписки сторон).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны предусмотрели, что покупатель имеет право вернуть товар, запасы которого не позволяют продать его до окончания срока реализации поставщику или просить замены данного товара. О наличии такого товара покупатель обязался уведомить поставщика за 14 календарных дней до истечения срока реализации товара и подготовить возвращаемый товар к отгрузке после получения согласия поставщика.

Возврат покупателем товара поставщику производится в следующем порядке: по получении уведомления покупателя о наличии товара, подлежащего возврату, поставщик собственным транспортом за свой счет вывозит товар из места его доставки в 7-дневный срок.

Однако доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возврата ответчиком истцу товара, полученного по договору от 06.10.2009 N 199 на сумму 47 531 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 170 412 руб. 86 коп. задолженности за поставленный по Договору товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 20.12.2010, в сумме 10 272 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору по спорным товарным накладным в сумме 170 412 руб. 86 коп., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, период начисления истцом определен верно.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Платан".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-15882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов