Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-6445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3045/2011

10 июня 2011 г.

15АП-6445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по делу N А53-3045/2011 о взыскании 200 650 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгруз" обратилось с иском к ОАО "Мехкалонна N 63" о взыскании 200 650 рублей по договору перевозки.

До начала слушанья дела по существу представителем истца заявлено письменное ходатайство о принятии уточнений в порядке ст.49 АПК РФ заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 160 650 рублей по договору перевозки.

Определением суда от 23 мая 2011 года ходатайство представителя истца удовлетворено. Приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, сумма исковых требований составляет 160 650 рублей.

Дело N А53-3045/2011 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, расположенный по адресу: 394030, г.Воронеж, ул.Среднемосковская 77 а.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Трансгруз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что иск подан по месту исполнения договора. Согласно п. 1.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортьом N 37 от 11 сентября 2010 года истец принял на себя обязательство принимать к перевозке грузы в обусловленном объеме на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" ) - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000- км 88+500 (км 36+000- км 47+500) со строительством моста через реку Маныч в Багаевском районе".

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 года стороны настоящего спора заключили договор N 37 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство принимать к перевозке грузы в обусловленном объеме на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" ) - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000- км 88+500 (км 36+000- км 47+500) со строительством моста через реку Маныч в Багаевском районе".

Истец указывает, что в период с 20.09.2010 г.. по 01.10.2010 г.. оказал ответчику, а ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 214 650 руб.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При подачи иска 01.03.2011 г. в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2010 года из содержания которой следует, что ОАО "Мехколонна N 63" находится по адресу: Воронежская область, район Ольховатский, поселок Заболотовка, ул.Новаторов,14 к (Л.д. 9-22).

Суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу установил, что 01.03.2011 года дело N А53-3045/2011 принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно выполнил предписание закона и вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст.ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В п. 9.1 договора перевозки N 37 от 11.09.2010 г.. стороны указали, что различные споры, которые могут возникнуть по этому договору, разрешаются в органах государственного арбитража.

Иных соглашений об определении территориальной подсудности стороны суду не предоставили. Следовательно, применению подлежит общее правило ст. 35 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договор, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре перевозки место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

Кроме того, довод истца о том, что местом исполнения является обязательство истца принимать к перевозке грузы в обусловленном объеме на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" ) - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000- км 88+500 (км 36+000- км 47+500) со строительством моста через реку Маныч в Багаевском районе" не принимается, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу N А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009, 18.02.2010 г. по делу N А63-7861/2009, 05.04.2010 г. по делу NА32-15454/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу NА62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П, приятом по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации_ Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года по делу N А53-3045/2011 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко