Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3361/11

г. Томск

Дело N 07АП-3361/2011 (N А45-22437/2010)

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Гришиной Е.К., по доверенности от 25.11.2010 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-22437/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Бен-Инвест" к закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бен-Инвест" (далее - ЗАО "Бен-Инвест", ОГРН 1025402460599, ИНН 5406172320) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", ОГРН 1065405127952, ИНН 5405324789) о взыскании 6 019 545 рублей 94 копеек задолженности по договору займа, 257 765 рублей 31 копеек процентов за пользование займом за период с 15 января 2010 года по 13 декабря 2010 года, с 14 декабря 2010 года проценты из расчета 8,75% годовых взыскивать по день фактического возврата суммы займа, 505 641 рублей 86 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года, с 14 декабря 2010 года неустойку из расчета 0,1% с условием взыскания по день фактического возврата суммы займа, 601 954 рублей 60 копеек штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года с ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" в пользу ЗАО "Бен-Инвест" взыскано 6 019 545 рублей 94 копеек задолженности по договору займа, 257 765 рублей 31 копеек процентов за пользование займом за период с 15 января 2010 года по 13 декабря 2010 года, с 14 декабря 2010 года проценты из расчета 8,75% годовых взыскивать по день фактического возврата суммы займа, 252 820 рублей 93 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (за период с 21 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года из расчета 0,05% за каждый день просрочки), 228 742 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа (за период с 14 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки), 60 195 рублей штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лигр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что хотя судом и была применена статья 333 ГК РФ, однако размер был снижен не существенно, оставив сумму неустойки, штрафа и процентов в совокупности в размере 800 123 рублей 24 копеек, при сумме долга в размере 6 019 545 рублей 94 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом было отказано ответчику в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о признании договора недействительным, в результате чего судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2010 года между сторонами был заключен договор N ОФБИ001 денежного займа с процентами. 01 февраля 2010 года к названному договору было заключено дополнительное соглашение.

Платежными поручениями N 4 от 14 января 2010 года, N 15 от 01 февраля 2010 года, N 54 от 18 марта 2010 года, N 173 от 11 августа 2010 года истец перечислил ответчику 6 019 545 рублей 94 копеек по договору N ОФБИ001.

В срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения, ответчик возврат суммы займа не произвел.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N ОФБИ001 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возникшей из указанного договора, штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Полностью удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов, частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заимодавец условие договора о выдаче суммы займа исполнил, заемщик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств в полном объеме. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и штраф за неисполнение обязательств по уплате процентов подлежат уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указал, что хотя судом и была применена статья 333 ГК РФ, однако размер был снижен не существенно, оставив сумму неустойки, штрафа и процентов в совокупности в размере 800 123 рублей 24 копеек, при сумме долга в размере 6 019 545 рублей 94 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что завышен, с нарушением условий договора займа (пункты 2.1-2.3), размер подлежащих взысканию процентов, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик мер к погашению задолженности не принимает, снижение неустойки и штрафа до указанного судом размера соразмерно размеру задолженности и процентам за пользование заемными денежными средствами, а допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства значителен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, поскольку дальнейшее их уменьшение не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит установленным самими сторонами условиям договора. Условие о неустойке (пункт 3.1) и штрафе (пункт 3.2) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В данном случае суд счел предъявленные ко взысканию неустойку и штраф чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из его несоответствия критериям встречного иска, определенным в части 3 статьи 132 АПК РФ. Определение суда о возвращении встречного искового заявления заявителем жалобы в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик так и не обратился в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" и отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-22437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк