Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4493/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А71-887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод", ответчика, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2011 года

по делу N А71-887/2011

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693, ИНН 6317078825)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "УТ ПриР") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного 25.12.2008 г.. по договору поставки N 330/08К от 01.01.2008 г.., в размере 53 968 руб. 18 коп., пени в сумме 40 692 руб. 01 коп. за период с 08.01.2009 г.. по 01.01.2011 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года (резолютивная часть от 18.03.2011 г.., судья А.И. Яковлев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 53 968 руб. 18 коп. задолженности, 40 692 руб. 01 коп. неустойки, 3 786 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44-47).

Ответчик (ОАО "УТ ПриР") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции основывался на взаимоотношениях сторон, урегулированных договором поставки N 330/08К от 01.01.2008 г.., заключенным между ДГУП N 941 "УТ ПриВО" и ОАО "Сарапульский ЛВЗ", по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определенных договором поставки. Однако, данный договор не мог быть заключен ДГУП 941 с истцом 01.01.2008 г.. в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ДГУП 941 путем реорганизации в форме присоединения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица 07.12.2007 г.., а также извлечением из сайта Федеральной налоговой службы. Полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки прилагаемых документов, в связи с чем у ОАО "УТ ПриР" отсутствовала возможность всесторонне изучить предъявленные истцом требования. В связи с нарушением истцом установленных законом норм у ответчика отсутствовала возможность проверить подлинность договора поставки, товарно-транспортные накладные, проверить условия договора, порядок расчетов сторон. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензий ОАО "УТ ПриР" от ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не получало. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в связи с прекращением деятельности ДГУП 941 07.12.2007 г.. данное лицо не могло являться стороной по договору, а также лицом, указанным в качестве получателя, поэтому факт поставки товара ДГУП 941 и факт получения ДГУП 941 товара не доказан.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица 07.12.2007 г.., копию распечатки с сайта Федеральной налоговой службы от 15.04.2011 г..

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2011 г.. не явились.

Истец (ОАО "Сарапульский ЛВЗ") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении документов (копии), приложенных к отзыву: копии договоров поставки N 129/05К от 01.12.2004 г.., N 362/06К от 10.12.2006 г.., N 81/07К от 01.01.2007 г.., заключенных с ДГУП N 941 "УТ ПриВО", копии платежных поручений N 933 от 27.10.2008 г.., N 947 от 01.11.2008 г.., N 955 от 05.11.2008 г.., N 1088 от 24.12.2008 г.., N 31 от 16.01.2009 г.., N 100 от 10.02.2009 г.., свидетельствующих о том, что ДГУП N 941 "УТ ПриВО" производило частичную оплату стоимости поставленного по спорному договору товара.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (Поставщик) и ДГУП N 941 ФКП "УИ ПриВО" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 330/08К от 01.01.2008 г.. (л.д.9). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара. Сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно.

Во исполнение условий договора Поставщик 25.12.2008 г.. поставил Покупателю товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 167 075 руб. 69 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 05-08-02859 от 25.12.2008 г.., содержащей ссылку на договор поставки, подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом на основании выданной доверенности N 570 от 25.12.2008 г.. (л.д.10, 11).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично.

Задолженность по расчету истца составила 53 968 руб. 18 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истцом в порядке пункта 7.1 договора начислены пени за просрочку платежа в сумме 40 692 руб. 01 коп. за период с 08.01.2009 г.. по 01.01.2011 г.. (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2010 г.. (л.д.26-29) ДГУП N 941 "УТ ПриВО" прекратило свою деятельность 07.12.2007 г.. путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2011 г.. (л.д.14-25) Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "УТ ПриР", ответчик) создано 13.08.2009 г.. путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа".

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенной по договору N 330/08К от 01.01.2008 г.. алкогольной продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом алкогольной продукции в рамках договора N 330/08К от 01.01.2008 г.., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной продукции, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 53 968 руб. 18 коп., правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки алкогольной продукции N 330/08К от 01.01.2008 г.., содержание товарно-транспортной накладной N 05-08-02859 от 25.12.2008 г.., содержащей ссылку на договор N330/08К от 01.01.2008 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка указанного в товарно-транспортной накладной товара совершалась в рамках заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам апеллянта, обязательства Покупателя по спорному договору поставки перешли к ответчику - ОАО "УТ ПриР" как правопреемнику.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, следует, что 07.12.2007 г.. деятельность ДГУП N 941 "УТ ПриВО" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа", которое в дальнейшем (13.08.2009 г..) было преобразовано в Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" (ОАО "УТ ПриР", ответчик).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание положения норм материального права, учитывая представленные в материалы дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, документы, свидетельствующие о том, что условия спорного договора исполнялись, в 2008 - 2009 годах ДГУП N 941 ФКП "УИ ПриВО" производило оплату приобретенной продукции; учитывая наличие в данном конкретном случае универсального правопреемства, отсутствие доказательств признания договора поставки недействительным, а также то, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика - ОАО "УТ ПриР" как правопреемника Покупателя, обязанности по оплате приобретенного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 53 968 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки в сумме 40 692 руб. 01 коп. за период с 08.01.2009 г.. по 01.01.2011 г.. (л.д.8) проверен судом, и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора поставки признал требования истца о взыскании пени правомерными и удовлетворил их.

Проанализировав имеющиеся доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представлена квитанция (л.д.4).

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было выполнено.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38) не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявил об отсутствии у него (несмотря на универсальное правопреемство) документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований; не принял мер к реализации своего процессуального права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений, относительно заявленных требований, ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыва не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших по настоящему спору, такие споры будут рассмотрены в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, условиями договора стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "УТ ПриР" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года по делу N А71-887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц