Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4692/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-29137/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Регион Тех Ком Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 г. по делу N А65-29137/2010 по иску ООО "Регион Тех Ком Казань", г. Казань, к ЗАО "Страховая группа УралСиб" Казанский филиал, г. Казань, о взыскании 316 руб. 53 коп. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оплате услуг оценки и 3100 руб. расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Тех Ком Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб", Казанский филиал, г. Казань о взыскании 316 185 рублей 53 копеек страхового возмещения, 5 500 рублей расходов по оплате услуг оценки и 3 100 рублей расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля.

Требования мотивированы причинением повреждений автомобилю Мерседес Бенц С280, регистрационный номер Р 008 ОС 116 в результате дорожно-транспортного происшествия и наличием договора добровольного страхования автотранспортного средства N 00859\0031\161 от 25.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 г.. отказано в удовлетворении требований, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО РегионТехКомКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, иные участники процесса не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований доя удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 25 июня 2010 года между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспорта - автомобиля марки Мерседес Бенц С280, регистрационный номер Р 008 ОС 116.

По условиям договора страхования страховая премия подлежала уплате в рассрочку. Первый страховой взнос был уплачен 25 июня 2010 г.. Второй страховой взнос подлежал уплате до 25 сентября 2010 г..

25.09.2010 г.. истцом не была произведена уплаты оставшейся суммы страхового взноса.

09.11.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 ноября 2010 г.. истец произвел оплату второй страховой суммы, что подтверждается квитанцией N 040892 и обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной части, либо приложены к нему.

Согласно части 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из страхового полиса следует, что договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п.5.5. Вышеуказанных правил при уплате страховой премии в рассрочку, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования. Письменное уведомление об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется.

Согласно п.6.3. Правилстрахования действие договора страхования досрочно прекращается в случае неоплаты страхователем всей суммы страхового взноса в установленный договором страхования срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда о прекращении действия договора страхования является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что второй страховой взнос был принят ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выполнению условий договора отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям Правил страхования, а именно пункту 5.5. Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что ему были выданы Правила страхования 2005 года. которые не содержали условия об одностороннем прекращении договора, отклоняются, поскольку не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 г. по делу N А65-29137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Тех Ком Казань", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд