Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6157/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-24978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2011) Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А56-24978/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка"

к 1. Управлению федерального казначейства по Ленинградской области,

2. ООО "Федерал"

3-е лицо: Выборгский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о возмещении убытков

при участии:

от истца: Бурцевой Л.Г. по доверенности от 02.03.2011 г.. N 78ВИ 1163368,

от ответчика: 1. Чудинова С.А. по доверенности от 28.12.2010 г..,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Ферма Полянка" (далее - КФК "Ферма Полянка". Ферма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Федерал" (далее - ООО "Федерал") действительной стоимости пилорамы МТ9 1668001 1996 года выпуска, производства Беларусь и прицепа лесовозного с гидроманипулятором FMV-246 1994 года выпуска, производства Швеции; о взыскании с ответчиков солидарно стоимости земель площадью 6,85 га, расположенных в поселке Черничное Выборгского района Ленинградской области, изъятых у истца и реализованных с торгов в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2000 г..; о взыскании с Управления федерального казначейства по Ленинградской области 120000 руб., незаконно взысканных с истца постановлением судебного пристава-исполнителя Маркушиной А.В. от 29.11.2004 г..

Решением суда от 10.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

КФК "Ферма Полянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 28.04.2007 г.., когда решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области КФК "Ферма Полянка" отказано в иске к ООО "Федерал".

Представитель Управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Федерал" и Выборгского районного отдела ФССП по Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2000 г.. по делу А56-13998/2000 с КФК "Ферма Полянка" в пользу ООО "Федерал" взыскано 177450рублей.

В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Выборгского территориального подразделения службы судебных приставов Главного управления юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маркушиным А.В. взыскание по исполнительному документу обращено на принадлежащую КФК "Ферма Полянка" пилораму МТ9 1668001 1996 года выпуска производства Белоруссии и прицеп лесовозный с гидроманипулятором FMV-246 1994 выпуска производства Швеции. Актом от 21.08.2001 N 73 указанное имущество передано на реализацию ООО "Торговая компания "Апогей" и реализовано. Впоследствии взыскание обращено на принадлежащий КФК "Ферма Полянка" земельный участок площадью 6,85га, расположенный в поселке Черничное Выборгского района Ленинградской области. Земельный участок реализован на торгах, проведенных 30.08.2004 г..; участок приобретен за 337500руб. гражданином Гончаренко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маркушина А.В от 09.09.2004 г.. средства в сумме 320625руб., полученные от реализации участка распределены следующим образом: 39000руб. перечислены ООО "Лаир" как издержки по оценке арестованного имущества, 9673руб. взысканы в виде исполнительского сбора, 138191руб. 78коп. перечислено на расчетный счет ООО "Федерал", 133759руб. 80коп. возвращены КФК "Ферма Полянка". Постановлением судебного пристава-исполнителя Маркушина А.В. от 29.11.2004 г.. с КФК "Ферма Полянка" в пользу Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества взыскано 120000руб. в виде издержек по проведению кадастровой съемки и формирования кадастрового дела на земельный участок площадью 6,85га, выполненных ООО "Контур" по договору с СЗМО РФФИ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 г.. по делу А56-13998/2000 удовлетворено заявление КФК "Ферма Полянка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.2000 г.. и решение отменено. Решением суда от 28.04.2007 г.. по делу А56-13998/2000 произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО "Федерал" в пользу КФК "Ферма Полянка" взыскано 177450руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КФК "Ферма Полянка" ссылается на то, что на момент обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на земельный участок, данный участок не являлся объектом права, в связи с чем действиями должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Маркушина А.В, причинен ущерб КФК "Ферма Полянка". При этом в просительной части иска КФК "Ферма Полянка" просит суд взыскать с ООО "Федерал" в пользу истца стоимость пилорамы МТ9 16668001 1996 года выпуска производства Беларусь и прицепа лесовозного с гидроманипулятором FMV-246 1994 года выпуска, производства Швеции; а также просит взыскать с Управления федерального казначейства по Ленинградской области и ООО "Федерал" солидарно стоимость земельного участка площадью 6,85га, расположенного в поселке Черничное Выборгского района Ленинградской области, изъятого у истца в порядке исполнения решения арбитражного суда от 03.08.2000 г..

Впоследствии в суде первой инстанции истец обратился с заявлением от 02.12.2010 г.. об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 26342245руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства об уточнении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из текста искового заявления, фактически доводы истца сводятся к тому, что истцу был причинен вред незаконными, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего вступившее в законную силу решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2000 г.. по делу А56-13998/2000, которым с КФК "Ферма Полянка" в пользу ООО "Федерал" взыскано 177450руб.

Заявление истца от 02.12.2010 г.. об уточнении иска, в котором последний просил также взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 26342245руб., правомерно отклонено судом, поскольку оно передано в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении от 02.12.2010 г.. содержится не только изменение предмета иска - материально-правового требования к ответчикам, но и основания иска.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выступает ФССП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что иск КФК "Ферма Полянка" о взыскании ущерба, предъявлен ненадлежащим лицам.

Апелляционный суд также считает, что в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, ни противоправность действий судебного пристава-исполнителя, ни наличие убытков, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было отменено на момент исполнения решения. В деле отсутствуют доказательства признания в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества истца.

Истцом документально не подтвержден факт понесения убытков в размере стоимости земель площадью 6,85га., с учетом того, что впоследствии земельный участок был возвращен истцу.

Вопрос о взыскании с ООО "Федерал" стоимости пилорамы разрешен в рамках дела А56-13998/2000 путем поворота исполнения судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

КФК "Ферма Полянка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 г.. по делу N А56-24978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" (Индивидуальный предприниматель Бурцев Леонид Анатольевич, ИНН 470400299038, ОГРН 304470435100163) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина