Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 20АП-2445/11

город Тула

15 июня 2011 г.

Дело N А54-5909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя):

от ответчика:

Серегиной Л.С. - по доверенности; НЮ-3-15/546 от 24.12.2010;

Кравченко В.И. - по доверенности N 3 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2445/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N А54-5909/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, к закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд", город Касимов Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 418 900 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд") о взыскании убытков в сумме 418 900 рублей (том 1, л.д. 5-7).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.12.2008 при выводе с подъездного пути Акишинского карьера по вине ЗАО "Касимовнеруд" был поврежден грузовой вагон N 64813249, собственником которого является ОАО "Российские железные дороги". Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 150 от 03.06.2010 (форма ГУ-23), актом N 26 о повреждении вагона от 09.04.2010 (форма ВУ-25), пописанным со стороны ЗАО "Касимовнеруд" главным инженером Лебедем А.Ф. и скрепленным печатью общества, актом технического состояния грузового вагона от 31.03.2010, письмом ОАО "Касимовнеруд" от 02.09.2010 N 721 за подписью генерального директора общества, в котором ответчик признает свою вину в повреждении вагона. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 418 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано (том 2, л.д. 107-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт (том 2, л.д. 116-119).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии причинения вреда, виновного поведения причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих данные факты.

По мнению истца, факты причинения вреда ответчиком, виновного поведения ЗАО "Касимовнеруд" и наличие причинно-следственной связи подтверждаются актом общей формы N 150 от 03.06.2010. При этом заявитель указывает, что в данном акте указано конкретное место его составления - ст. Касимов Московской железной дороги, что соответствует Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003. Кроме того, заявитель указывает, что в акте изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Также истец ссылается на акт N 26 от 09.04.2010, составленный по унифицированной форме и в целях подтверждения повреждения вагонов, который подписан ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в акте N 26 от 09.04.2010 указан виновник повреждения - ЗАО "Касимовнеруд", а также что вагон подлежит исключению из инвентаря, и был поврежден на подъездных путях виновника повреждения.

ОАО "Российские железные дороги" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в акте N 26 от 09.04.2010 должна быть указана причина повреждения вагона, поскольку считает достаточным указания конкретного виновника повреждения.

При таких обстоятельствах, ОАО "Российские железные дороги" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждения предъявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик признает свою вину в повреждении вагона, признает долг и не отказывается постепенно погасить нанесенный ущерб, о чем свидетельствует письмо генерального директора ЗАО "Касимовнеруд" Герасимова Е.Ю. N 721 от 02.09.2010.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения (том 2, л.д. 138-139).

ЗАО "Касимовнеруд" считает, что ссылка истца на акт общей формы N 150 от 03.06.2010 и акт N 26 от 09.04.2010 является несостоятельной, так как они датированы более поздней датой, чем было совершено установленное ими событие, произошедшее в 2008 году.

Ответчик, ссылаясь на требования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, указывает на неправильное составление ОАО "Российские железные дороги" представленных актов и невыполнение истцом требования пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве ЗАО "Касимовнеруд" на апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное составление ОАО "Российские железные дороги" представленных актов и невыполнение требования пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 на подъездном пути необщего пользования "Акишинский карьер" произошел сход с рельсов грузового вагона N 64813249, являющегося собственностью ОАО "Российские железные дороги". В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт общей формы N 150 от 03.06.2010, составленный по форме ГУ-23, и акт о повреждении вагона N 26 от 09.04.2010, составленный по форме ВУ-25, подписанный представителем ЗАО "Касимовнеруд" (том 1, л.д. 31, 34).

Актом технического состояния грузового вагона N 64813249 от 31.03.2010, составленным комиссией в составе работников истца, установлены неисправности вагона: отсутствие тормозного оборудования, пропелерность хребтовой балки, деформация кузова. Комиссией сделан вывод о том, что вагон подлежит исключению из инвентаря вагонного парка (том 1, л.д. 32). Также составлен акт от 31.03.2010 на исключение из инвентаря грузового вагона N 64813249 (том 1, л.д. 33).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, 22.12.2008 ответчик своим тепловозом выводил состав с подъездного пути "Акишинский карьер", в результате гнилости шпал произошел сход с рельсов грузового вагона N 64813249. В результате осмотра было обнаружено, что ходовые части вагона были разоборудованы и находились в разных сторонах, подвагонное оборудование отсутствовало, рама вагона деформирована. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 418 900 рублей.

Основываясь на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя иск тем, что 22.12.2008 при выводе с подъездного пути Акишинского карьера по вине ЗАО "Касимовнеруд" был поврежден грузовой вагон N 64813249, собственником которого является ОАО "Российские железные дороги", подтверждая данное обстоятельство актом общей формы N 150 от 03.06.2010, актом N 26 о повреждении вагона от 09.04.2010, пописанным со стороны ЗАО "Касимовнеруд" главным инженером Лебедем А.Ф. и скрепленным печатью общества, актом технического состояния грузового вагона от 31.03.2010, письмом ОАО "Касимовнеруд" от 02.09.2010 N 721 за подписью генерального директора общества, в котором ответчик признает свою вину в повреждении вагона, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 418 900 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные истцом акт общей формы от 03.06.2010 N 150 и акт о повреждении вагона от 09.04.2010 N 26 не могут быть приняты в качестве доказательства того факта, что повреждение вагона произошло по вине ответчика, поскольку ни один документ не содержит сведений о том, что сход вагона с рельсов произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а именно неудовлетворительного состояния подъездного пути ответчика (гнилости шпал), как утверждает истец. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в сходе с рельсов принадлежащего истцу грузового вагона, не доказана причинно-следственная связь между причиной схода и действием либо бездействием ответчика, следовательно, оснований для привлечения ЗАО "Касимовнеруд" к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При этом Арбитражный суд Рязанской области также пришел к выводам о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, что сход вагона с рельсов произошел исключительно в связи с неудовлетворительным состоянием подъездного пути ответчика, а не по причине ненадлежащего состояния самого вагона и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвердить размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы (форма ГУ-23), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанных Правил акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 6.7 указанных Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом акт общей формы от 03.06.2010 N 150 и акт о повреждении вагона от 09.04.2010 N 26 не могут быть приняты судом в качестве доказательства того факта, что повреждение вагона произошло по вине ответчика, поскольку ни один документ не содержит сведений о том, что сход вагона с рельсов произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а именно, неудовлетворительного состояния подъездного пути ответчика (гнилости шпал).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт общей формы в качестве обстоятельств его составления указывает лишь на повреждение вагона на подъездном пути ЗАО "Касимовнеруд", но не содержит данных, позволяющих установить, в результате каких-действий и по чьей вине произошло повреждение вагона. Акт формы ВУ-25 указывает в качестве причины повреждения - сход вагона с рельсов, но также не содержит сведений о причине произошедшего схода. В актах отсутствуют сведения о состоянии пути в месте схода вагона, не указано место, где произошел сход вагона с рельсов, нет сведений об объеме повреждения подъездного пути. Графа "Дополнительные данные" в акте формы ВУ-25 не заполнена, как того требует пункт 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом акты составлены лишь в 2010 году, то есть спустя год после имевшего место схода вагона рельсов (декабрь 2008 года), указанные в акте формы ВУ-25 повреждения свидетельствуют об их наличии на дату составления акта - апрель 2010 года, но не о том, что данные повреждения имели место на дату схода вагона с рельсов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Рязанской области в том, что подписанный ответчиком без возражений акт формы ВУ-25, а также письмо от 02.09.2010 за подписью директора ЗАО "Касимовнеруд", которые, по мнению истца, являются бесспорным подтверждением вины ответчика, не освобождают истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

Арбитражным судом Рязанской области правомерно указано на то, что в материалы дела не представлены материалы служебного расследования, проведение которого является обязательным в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163.

Согласно пункту 9 данного Положения на месте транспортных происшествий составляется схема разрушения пути и расположения подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки подвижного состава; производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования; составляются документы осмотра места транспортных происшествий; берутся письменные объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям, а также других очевидцев; фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные действия совершаются незамедлительно, тогда как в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, составленного в момент схода вагона с рельсов.

Арбитражный суд Рязанской области, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в сходе с рельсов принадлежащего истцу грузового вагона, не доказана причинно-следственная связь между причиной схода и действием либо бездействием ответчика, следовательно, оснований для привлечения ЗАО "Касимовнеруд" к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факты причинения вреда ответчиком, виновного поведения ЗАО "Касимовнеруд", наличие причинно-следственной связи подтверждаются актом общей формы N 150 от 03.06.2010, и о том, что в данном акте указан виновник повреждения - ЗАО "Касимовнеруд", что вагон подлежит исключению из инвентаря, и был поврежден на подъездных путях виновника повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт общей формы в качестве обстоятельств его составления указывает лишь на повреждение вагона на подъездном пути ЗАО "Касимовнеруд" и не содержит данных, позволяющих установить, в результате каких-действий и по чьей вине произошло повреждение вагона.

Акт формы ВУ-25 указывает в качестве причины повреждения - сход вагона с рельсов, но также не содержит сведений о причине произошедшего схода.

В актах отсутствуют сведения о состоянии пути в месте схода вагона, не указано место, где произошел сход вагона с рельсов, нет сведений об объеме повреждения подъездного пути, а графа "Дополнительные данные" в акте формы ВУ-25 не заполнена, как того требует пункт 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в акте N 26 от 09.04.2010 должна быть указана причина повреждения вагона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны считают нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет определения причины имевшего место 22.12.2008 схода с рельсов грузового вагона, что также подтверждено ими в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции.

ОАО "Российские железные дороги" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждения предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поскольку Арбитражным судом Рязанской области приведено достаточно мотивов и обоснований, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком своей вины в повреждении вагона, признании долга и согласии постепенно погасить нанесенный ущерб и ссылку на письмо генерального директора ЗАО "Касимовнеруд" Герасимова Е.Ю. N 721 от 02.09.2010, поскольку данные факты не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению при рассмотрении данного спора, а также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в сходе с рельсов принадлежащего истцу грузового вагона, не доказывают причинно-следственную связь между причиной схода и действием либо бездействием ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N А54-5909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко