Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4904/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-4904/2011 Дело N А47-9207/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9207/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: полномочия представителей, которые принимали участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области посредством видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) возместить из бюджета 2 762 756 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9207/2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что контрагент общества ликвидирован 15.09.2009, следовательно общество не имело возможности выставить контрагенту счета-фактуры, в которых ставка НДС исправлена с 18 % на 0%. Кроме того, инспекция заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества, налогового органа в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 обществом была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки уточненной декларации налоговым органом приняты решение от 30.09.2010 N 1501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2010 N 28 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 756 рублей.

Основанием для отказа в возмещении сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 762 756 рублей послужил пропуск обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не оспаривая факта пропуска срока, установленного ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года была представлена обществом в связи с получением от ООО "Газпром добыча Оренбург" исправленных счетов-фактур с указанием законной ставки налога на добавленную стоимость 0% и в свою очередь выставлением ООО "Оренсал" исправленных счетов-фактур в адрес Компании BRADLEY ENTERPRISES LIMITED, что позволило налогоплательщику сформировать пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявить о возврате суммы налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного по операциям по реализации работ (услуг), оказанных в январе-сентябре 2006 года, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Услуги по переработке газа природного отсепарированного были оказаны обществом в январе-сентябре 2006 г.., что подтверждается актом приема-передачи продуктов переработки и счетами-фактурами, выставленными ООО "Оренсал" Компании BRADLEY ENTERPRISES LIMITED.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по налоговой ставке 0 процентов является дата оказания услуг по переработке газа природного отсепарированного.

Общество, в связи с отсутствием у него документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0%, в январе-сентябре 2006 г.. исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств налогоплательщиком была допущена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2006 г..

Решением от 30.09.2010 N 1501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 30.09.2010 N 28 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2 762 752 рублей, на том основании что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений налогового законодательства и иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 756 рублей налоговым органом в данных решениях не установлено и не указано.

Причиной пропуска срока для своевременного представления налоговых деклараций и пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 756 руб. послужили разногласия между налогоплательщиком и инспекций относительно размера налоговой ставки, по которой облагаются услуги по переработке природного газа и подлежащей указанию в счетах-фактурах, выставленных ООО "Оренсал" и ООО "Газпром добыча Оренбург" (правопреемник ООО "Оренбурггазпром").

Общество узнало о нарушении своих прав на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2006 г.. в сумме 2 762 756 рублей с 13.06.2008, что налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается, таким образом срок обществом не пропущен.

Ссылки инспекции на необходимость документального подтверждения факта возврата ООО "Оренсал" заказчикам излишне перечисленного ими налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением обществом к оплате налога к стоимости услуг по переработке газа природного были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения ООО "Оренсал" с Компанией BRADLEY ENTERPRISES LIMITED по возврату излишне выплаченных денежных средств, подлежат регулированию гражданским законодательством и не имеют значения для разрешения спора по настоящему делу. Факт ликвидации в данном случае не влияет на существо налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Ходатайство инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, следовательно не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества не государственную пошлины, а судебные расходы, осуществленные обществом в суде первой инстанции, следовательно, такие расходы также не могут быть уменьшены судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев