Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-1938/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А29-10121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу N А29-10121/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.,

по иску ООО "Альт-ком"

к ООО "Северпромтранс"

о взыскании 2540314 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (том 2, л.д. 13-14), к обществу с ограниченной ответственностью "Северпромтранс" о взыскании 4094414 руб. 35 коп., в том числе 4076200 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортировке грузов N 001 от 07.02.2010 и 18214 руб. 35 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора N 001 от 07.02.2010, статьях 309, 310, 784, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается судебными актами по делам N А29-7350/2010, N А29-8567/2010. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, т.к. в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что условия оказания услуг и их стоимость не были согласованы сторонами до 26.06.2010, поэтому выставление счетов-фактур до этого момента является незаконным. По мнению заявителя, суд не учел, что табеля учета работы автотранспорта подписаны работниками ООО "Газпром бурение", следовательно, в спорный период транспортные услуги ответчику не оказывались. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение от истца счетов-фактур N 17 от 22.07.2010 и N 19 от 03.08.2010 и приложения к ним.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.02.2010 между ООО "Северпромтранс" (заказчиком) и ООО "Альт-ком" (перевозчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов N 001, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом в пункт назначения, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (том 1, л.д. 34-38).

Пунктами 1.2, 4.1 предусмотрено, что наименование, стоимость и прочие параметры услуг устанавливаются в Приложении 1 к Договору.

В Приложениях 1 и 2 стороны согласовали стоимость услуг (том 1, л.д. 39, 40).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- счет-фактура N 11 от 13.05.2010, акт оказанных услуг N 11 от 13.05.2010 на сумму 290400 руб., реестр путевых листов к счету-фактуре N 11 от 13.05.2010, путевые листы, платежное поручение о частичной оплате счета N 11 от 13.05.2010 (том 1, л.д. 41-69, 129);

- счет-фактура N 13 от 30.05.2010, акт оказанных услуг N 13 от 30.05.2010 на сумму 183700 руб., реестр путевых листов к счету-фактуре N 13 от 30.05.2010, путевые листы (том 1, л.д. 70-87);

- счет-фактура N 15 от 20.06.2010 на сумму 2178000 руб., реестр путевых листов к счету-фактуре N 15 от 20.06.2010, акт оказанных услуг N 15 от 20.06.2010, путевые листы, доказательства отправки ответчику счета-фактуры и акта (том 1, л.д. 88-128);

- счет-фактура N 17 от 22.07.2010 на сумму 1149500 руб., акт оказания услуг N 17 от 22.07.2010, реестр путевых листов, путевые листы, доказательства отправки ответчику счета-фактуры и акта (т.2 л.д.26-47);

-счет-фактура N 19 от 03.08.2010 на сумму 375100 руб., акт оказания услуг N 19 от 03.08.2010, путевые листы, доказательства отправки ответчику счета-фактуры и акта (т.2, л.д. 15-18).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Претензией от 26.10.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций по договору. Претензии возвращены истцу Почтой России по причине истечения срока хранения (том 1, л.д. 133-135).

Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N 11 от 13.05.2010, N 13 от 30.05.2010 подписаны заказчиком без возражений. Акты N 15 от 20.06.2010, N 17 от 22.07.2010 и N 19 от 03.08.2010 ответчиком не подписаны.

Между тем неподписание ответчиком актов при подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того факт направления актов для подписания заказчику по его юридическому адресу подтвержден документально.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается письменными доказательствами. Так, в материалы дела представлена претензия истца от 26.10.2010, направления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено по основанию истечения срока хранения почтовой корреспонденции (том 1, л.д. 135).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующих письменных предупреждений. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен истец. При этом, предусмотренный п. 5.6 договора N 001 от 07.02.2010 срок до подачи иска в суд применительно к рассматриваемому спорному правоотношению истцом соблюден.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется как необоснованный, т.к. данное ходатайство рассмотрено судом, о чем указано в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу N А29-10121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Д.Ю. Бармин