Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2638/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело А66-536/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от таможни Комлева Е.Н. по доверенности от 03.08.2010 N 11-59/37, Задорожного О.Ю. по доверенности от 03.05.2011 N 05-39/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "Alans Pluss" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2011 года по делу N А66-536/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью SIA "Alans Pluss" (Латвия, г. Рига) (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662, г. Тверь) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 N 10115000-202/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт хищения товара подтвержден материалами дела. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем общество не обязано доказывать, какие им были приняты меры по обеспечению сохранности имущества. Указывает, что сопровождение машины охраной и установка дополнительных запирающих устройств не могли предотвратить тайное хищение груза. Считает не доказанными выводы суда о том, что хищение не могло произойти во время движения транспортного средства.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло перевозку товара (шоколадные и молочные пасты в ассортименте в количестве 28 мест) на транспортном средстве с регистрационным номером GP 1911/N 9511 из Латвии в Россию в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Себежской таможни (таможенный пост "Бурачки") в таможню назначения - Щелковская (таможенный пост "Лобнинский").

Водитель общества Зуев Андрей, обнаружив повреждение троса и предполагая возможную утрату части товара, 10.06.2010 обратился на Западнодвинский таможенный пост с соответствующим заявлением.

Таможней 17.06.2010 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого установлен факт утраты части перевозимого товара (12 банок по 200 граммов пасты из темного шоколада "Вензения"; 744 банки по 400 граммов шоколадно-ореховой пасты "Цебе"; 712 банок по 750 граммов шоколадно-ореховой пасты "Цебе").

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10115020/170610/000091.

С водителя общества Зуева Андрей и директора общества взяты объяснения.

По данному факту таможней 18.06.2010 в отношении перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможней 16.07.2010 составлен протокол N 10115000-202/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника таможни, рассмотрев материалы проверки, 29.07.2010 вынес постановление N 10115000-202/2010, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В силу требований статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт пропажи части перевозимого обществом груза подтверждается актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями водителя Зуева Андрея, который пояснил, что 09.06.2010 он пересек таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Себежской таможни. После оформления и наложения пломб в 00 часов 30 минут 10.06.2010 выехал в сторону г. Москвы. Первую остановку сделал примерно через час в населенном пункте Баконово, при этом пломбы находились на месте. В начале четвертого ночи был остановлен на посту весового контроля в г. Кунья Псковской области, пломбы и трос не были повреждены. Далее следовал без остановок до мотеля "Велес", расположенного в Западнодвинском районе Тверской области. Около пяти часов утра при заезде на стоянку обнаружил, что пломбировочный трос перекушен. О случившемся сообщил в милицию и своему руководителю. Сотрудники милиции прибыли по вызову, осмотрели транспортное средство, открыли дверь, и Зуев заметил, что на последних двух поддонах отсутствует часть товара. После оформления сотрудниками милиции всех документов прибыл на Западнодвинский таможенный пост. Перевозка осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения.

Таким образом, по утверждению водителя, с момента последней проверки целостности груза (г. Кунья) до момента обнаружения его пропажи автомашина находилась в движении.

Однако таможней в материалы дела представлена расшифровка тахографа с учетом перевода на московское время, согласно которой водитель несколько раз, после въезда на территорию России, останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха: с 00 час 36 мин до 00 час 44 мин на 9 мин на отдых; с 01 час 37 мин до 01 час 46 мин в н/п Баконово на 10 мин на ремонт; с 03 час 17 мин до 03 час 18 мин на 2 мин на посту Кунья на ремонт; с 03 час 23 мин до 03 час 30 мин на 8 минут на отдых; с 04 час 22 мин до 04 час 32 мин на 11 мин на ремонт; с 04 час 35 мин до 12 час 10 мин на 7 часов 36 мин у мотеля "Велес", где и было обнаружено повреждение троса. Показания тахографа подтверждены специалистом Гурьяновым М.Н., опрошенным в заседании суда.

Вместе с тем об указанных остановках Зуев А. в своих показаниях не сообщил, сведений о том, что во время названных остановок проверялась целостность тросов и запоры автомашины, в деле не имеется.

Кроме того, из показаний охранника стоянки у мотеля "Велес" Тяменковой М.В. следует, что повреждение троса было обнаружено при осмотре автомашины с 4 до 5 часов утра и в то же время машина была поставлена на стоянку. Однако выданная квитанция свидетельствует о том, что машина находилась на стоянке с 7 час 32 мин до 12 час 14 мин (т.2, л.133). Тяменкова М.В. объяснила данное обстоятельство забывчивостью, в связи с чем квитанция была выдана несвоевременно. Из пояснений указанного свидетеля также следует, что им был предоставлен водителю телефон для связи с милицией (т.1, л.131).

В милицию же заявление поступило по телефону только в 10 час 25 мин (т.2, л.88), а не сразу после обнаружения повреждения троса - в половине пятого утра, то есть по прошествии значительного времени.

Указанные обстоятельства могли затруднить возможность проведения неотложных следственных действий.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующим в деле, что товар перевозился без таможенного сопровождения и охраны, перевозка утраченного товара осуществлялась в грузовом отсеке транспортного средства, при этом какие-либо возможные дополнительные средства охраны отсутствовали.

Таким образом, перевозчиком не доказано принятие исчерпывающих мер по обеспечению сохранности перевозимого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия полагает, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения сохранности груза. Материалами дела не установлено причин утраты части груза, объективно непредотвратимых и находившихся вне контроля перевозчика при соблюдении заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Следовательно, перевозчик виновен в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд считает, что таможней представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обязано доказывать принятие им всех зависящих мер для обеспечения сохранности груза, противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, а также что перевозчик признан потерпевшим по делу, не опровергают факта непринятия обществом всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены в или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2011 года по делу N А66-536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "Alans Pluss" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева