Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3257/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А59-4616/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области: Скедерскас Ю.Д., доверенность от 01.10.2010 N 66-03/06563, сроком действия до 01.10.2011, удостоверение

от ООО "Пензенский зверосовхоз" и УФНС по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пензенский зверосовхоз" и Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3257/2011, 05АП-3256/2011

на решение от 28.03.2011 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-4616/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Пензенский зверосовхоз"

к Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме неполного начисления налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее - заявитель, общество, ООО "Пензенский зверосовхоз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение налогового органа от 05.07.2010 N 11-В в части доначисления налога на прибыль за 2007 в связи с исключением из расходов суммы по приобретению ставных неводов и в части доначисления налога на имущество в связи с отнесением ставных неводов к основным средствам предприятия.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 года суд частично удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали вынесенное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2007, 2008 годы должна была учесть суммы начисленных за тот же период транспортного налога и доначисление по налогу на имущество. По мнению Инспекции, в данном случае должны быть применены нормы п.1 ст. 252 НК РФ, абз.2 п.1 ст.81 НК РФ, поскольку налогоплательщику следовало представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном законодательством.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом материальных и процессуальных норм. Ссылаясь на положения п.50 "Положения о бухгалтерском учете..", общество полагает, что спорные ставные неводы не относятся к основным средствам. Кроме того, как следует из жалобы, стоимость данного имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Пензенский зверосовхоз" и УФНС по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Пензенский зверосовхоз" и УФНС по Сахалинской области.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2011 просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На доводы апелляционной жалобы ООО "Пензенский зверосовхоз" возразила.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пензенский зверосовхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.06.2010 N 8 и вынесла решение от 05.07.2010 N 11-В, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислена пеня по состоянию на 05.07.2010 в общей сумме 674 909 рублей.

В том числе налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку: по налогу на прибыль в общей сумме 1 359 162 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 127 173 рублей, по транспортному налогу за 2007 год в размере 39 775 рублей; по налогу на имущество организаций в размере 149 195 рублей, а в общей сумме 2 675 305 рублей.

Пунктом 3.2 и 3.3 решения инспекция предложила уплатить суммы штрафа и пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 13.09.2010 N 136, которым управление изменило резолютивную часть решения налогового органа от 05.07.2010 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: подпункт 2 пункта 1 решения исключить; в подпункте 3.1.3 пункта 3 решения заменить сумму доначисленного транспортного налога с "39 775" рублей на "33 275" рублей. В остальной части решения инспекции управление оставило без изменения, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа от 05.07.2010 N 11 -В признать недействительным.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 05.07.2010 N 11-В в части исключения из расчета по налогу на прибыль расходов на приобретение ставных неводов, и отнесения их к основным средствам и, соответственно, включение его в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету 6/01).

Суммы начисленной амортизации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету 6/01).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что спорные неводы ставные на сумму 4 318 644 без НДС 18%, приобретенные согласно договора мены с ООО "Альфа Компания" от 25.04.2007 N 01/25 и акта приема передачи от 25.04.2007 подлежат учету в составе основных средств общества.

Так, Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 N 415 внесены изменения и дополнения в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В подкласс 14 2925020 "Оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов" Классификации включена позиция 14 2925153 "Орудия водного промысла". В частности, в третью группу раздела "Машины и оборудование" была добавлена позиция, включающая основные средства под кодом ОКОФ 14 2925153 "Орудия водного промысла" с указанием в графе "Примечание" "включая ставные и закидные неводы". В соответствии с внесенными изменениями в Классификацию основных средств от 09.07.2003 г., невод ставной относится к основным средствам под кодом ОКОФ 14 2925153 со сроком полезного использования от трех до пяти лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 257 НК РФ соответствующая величина первоначальной стоимости определяется исходя из цены, указанной в договоре мены (без учета НДС, Предъявленного контрагентом).

Пунктом 1 ст. 256, п. 3 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы по приобретению амортизируемого имущества по договору мены в целях налогообложения не учитываются, а его стоимость погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, является правильным вывод суда, что в нарушение п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 272 НК РФ общество по договору Мены от 25.04.2007 N 01/25 неправомерно включила в состав материальных расходов в целях налогообложения прибыли сумму приобретенного невода ставного амортизируемого имущества (приобретенные неводы ставные) в размере 4 318 644 рублей, в то время как первоначальная стоимость имущества (неводов ставных) должна была списываться обществом путем начисления амортизации.

Приобретенный невод ставной оборудованный в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 подлежит учету в составе основных средств общества с момента начала использования в производстве товаров (работ, услуг), т. е. с июня 2007 года (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (неводы ставные) за 2007 год в размере 719 754 рубля (119 959 х 6).

Кроме того, при выездной налоговой проверке инспекцией правильно установлено, что в регистрах бухгалтерского учета основных средств по счету 01 "Основные средства" не отражено поступление основного средства КАМАЗ 4310, т.е. общество данный объект налогооблагаемого имущества не учло при определении налоговой базы по налогу на имущество в 2007 году в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ.

Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что автомобиль марки КАМАЗ 4310, который инспекция при определении налоговой базы на имущество, признало объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установочным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из акта приема- передачи, форма ОС-1 по состоянию на 01.08.2007 следует, что остаточная стоимость автомобиля КАМАЗ 4310 составила 120 000 рублей.

Сумма амортизации при этом определяется как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации (пп. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ). Сумма амортизации признается расходом, ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ), т. е. с августа 2007 года.

По результатам проверки суд установил, что общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (автомобиль марки КАМАЗ 4310) за 2007 год в размере 16 660 рублей (3 332 х 5).

При таких обстоятельствах, сумма начисленной амортизации по двум объектам (невод ставной и автомобиль марки КАМАЗ 4310) за 2007 год составит 736 234 рублей (719 754 + 16 660).

Соглашаясь с выводом суда о том, что транспортный налог в сумме 33 275 рублей и 48 015 рублей доначислений налога на имущество должны быть включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, коллегия считает правильной сумму, подлежащую уплате в бюджет за 2007 год в размере 899 291 рубль, в связи, с чем правомерно признаны недействительными доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 509 рублей.

Учитывая изложенное выше, по аналогии с обстоятельствами, изложенными относительно 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за 2008 год общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (неводы ставные) в размере 1 439 508 рублей (119 959 х 12).

Кроме того, суд правильно указал, что общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (автомобиль марки КАМАЗ 4310) за 2008 год в размере 39 984 рубля (3 332 х 12).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда относительно отнесения на расходы суммы амортизации по автомобилю марки КАМАЗ 5511, приобретенного в 2008 году у ЗАО "Экор-Сахалин".

Согласно сведений о состоянии объекта по форме N ОС-1 остаточная стоимость приобретенного основного средства (КАМАЗ 5511) 150 000 рублей. Сумма, отраженная в акте приема-передачи не соответствует сумме, указанной в договоре купли продажи.

Сумма амортизации признается расходом, ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ), т. е. с августа 2008 года.

По результатам проверки суд установил, что общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (автомобиль марки КАМАЗ 5511) за 2008 год в размере 20 827,5 рублей (4 165,5 х 5).

При таких обстоятельствах, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2008 год с учетом амортизационных отчислений и доначисленний транспортного налога и налога на имущество, составляет 59 682 рублей, в связи, с чем суд правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 376 680 рублей.

Довод налогового органа о том, что общество должно было самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы должна была учесть суммы начисленных за этот же период транспортного налога и налога на имущество в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными начисления налога на имущество за 2007-2008 годы по следующим объектам:

- 2007 год - грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, орудия водного промысла (неводы ставные);

- 2008 год - грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, орудия водного промысла (неводы ставные), автомобиль марки КАМАЗ 5511.

Как указывалось выше, данные объекты являются амортизируемым имуществом в связи с чем, Инспекция правомерно учла их в составе основных средств, увеличив при этом стоимость имущества и среднегодовую стоимость имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 379 НК РФ).

Учитывая вышесказанное, при расчете авансовых платежей по налогу на имущество организации за отчетные периоды налоговая база по налогу определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости (первоначальная стоимость минус износ), сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При изложенных выше обстоятельствах, сумма налога на имущество правомерно доначисленная инспекцией с учетом этого составляет за 2007 год - 48 015 рублей, за 2008 год - 69 213 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Пензенский зверосовхоз" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2011 года по делу N А59-4616/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 80 от 22.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-4616/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина