Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4439/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-41476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Поташкинское", Азанов И.В., доверенность от 01.04.2011 г.., паспорт;

от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Ока" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ока"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-41476/2010

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ока" (ОГРН 1086646000517, ИНН 6646014383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поташкинское" (ИНН 6646015443, ОГРН 1096646000428)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Поташкинское" (ИНН 6646015443, ОГРН 1096646000428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (ОГРН 1086646000517, ИНН 6646014383)

о взыскании расходов по хранению товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ООО "Ока") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поташкинское" (далее - ООО "Поташкинское") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договорам купли-продажи, в размере 430 295 руб. 00 коп., пени в сумме 1 559 056 руб. 90 коп., с последующим начислением по день вынесения конечного судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 605 руб. 90 коп. (л.д. 8-10).

В судебном заседании 27.01.2011 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 559 056 руб. 90 коп., в том числе: по договору N 3/10 от 01.03.2010 г.. за период с 06.04.2010 г.. по 26.07.2010 г.. в размере 162 568 руб. 80 коп., по договору N 4/10 от 01.04.2010 г.. за период с 06.05.2010 г.. по 20.10.2010 г.. в размере 344 849 руб. 10 коп., по договору N 5/10 от 30.04.2010 г.. за период с 06.06.2010 г.. по 20.10.2010 г.. в размере 953 235 руб., по договору N 6/10 от 01.06.2010 г.. за период с 06.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.. в размере 72 450 руб., по договору 7/10 от 27.07.2010 г.. за период с 02.10.2010 г.. по 20.10.2010 г.. в размере 25 954 руб. (л.д. 49).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69).

ООО "Поташкинское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым требованием к ООО "Ока" о взыскании расходов по хранению товара в размере 2 441 245 руб. 12 коп. (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 г.. встречные исковые требования приняты к производству суда и назначены к рассмотрению одновременно с первоначальным иском (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года (резолютивная часть от 15.03.2011 г.., судья Е.А. Куклева) производство по делу в части взыскания основного долга по первоначальному иску прекращено, в остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 186 руб. 48 коп. неустойки, а также 28 104 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Ока" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 789 руб. 27коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Поташкинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 206 руб. 23коп. (л.д.114-122).

Истец по первоначальному иску, ООО "Ока", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени, просит его изменить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 559 056 руб. 90 коп. Указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договорами сроки не исполнял, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит сущности договорных обязательств. ООО "Ока" понесла существенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. В случае своевременной оплаты ответчиком денежных средств по договорам, истец смог бы приобрести недвижимое имущество для содержания крупного рогатого скота в осенний и зимний период. Однако задолженность на 01.06.2010 г.. составляла 499 295 руб., в июне, августе, октябре 2010 г.. ответчик перечислений вообще не производил, в связи с чем истец вынужден был в срочном порядке продавать крупный рогатый скот и закрывать производство. В настоящее время предприятие вынуждено прекратить свою деятельность. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что ответчиком, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, у суда не имелось основания для снижения размера неустойки. Поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес, а также с принципом состязательности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011 г.. истец явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика (ООО "Поташкинское") в судебном заседании 07.06.2011 г.. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражал против пересмотра дела в обжалованной части. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ока" (Продавец) и ООО "Поташкинское" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи товара: N 3/10 от 01 марта 2010 г.., N 4/10 от 01 апреля 2010 г.., N 5/10 от 30 апреля 2010 г.., N 6/10 от 01 июня 2010 г.., N 7/10 от 27 июля 2010 г.. (л.д. 20-22, 32, 35) в соответствии с условиями которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтвержден товарными накладными N 6 от 31.03.2010 г.., N 7 от 30.04.2010 г.., N 8 от 31.05.2010 г.., N 9 от 30.06.2010 г.., N10 от 27.07.2010 г.., актом приема-передачи N1 от 27.07.2010 г.. (л.д. 24, 26, 27, 29, 31ё 34).

В соответствии с пунктом 4.1.договора N 3/10 от 01.03.2010 г.. окончательный расчет по факту приобретенного товара до 05 апреля 2010 г.., путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу. Согласно пункту 4.1. договора N4/10 от 01.04.2010 г.. окончательный расчет по факту приобретенного товара до 05 мая 2010 г.., путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу. Окончательный расчет по факту приобретенного товара договором N 5/10 от 30.04.2010 г.. предусмотрен до 05 июня 2010 г.., путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу. Окончательный расчет по факту приобретенного товара по договору N 6/10 от 01.06.2010 г.. предусмотрен до 05 июля 2010 г.., путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу. В соответствии с пунктом 4.1.договора N 7/10 от 01.07.2010 г.. окончательный расчет по факту приобретенного товара до 01 октября 2010 г.., путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу.

Выставленные ООО "Ока" счета-фактуры (л.д.23, 25, 28, 30, 33) ООО "Поташкинское" оплатило несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - л.д. 36-41).

Задолженность ответчика по оплате стоимости приобретенного товара по расчету истца составила 430 295 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец, начислив в соответствии с условиями договоров пени, обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга (платежные поручения - л.д. 60-68), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Истец по встречному иску (ООО "Поташкинское") просил взыскать с ООО "Ока" расходы по хранению товара в размере 2 441 245 руб. 12 коп. Указал, что с 15.12.2009 г.. он осуществлял хранение и выборку товара ответчика в соответствии с ассортиментом и количеством, указанным в договорах N 3/10 от 01.03.2010 г.., N 4/10 от 01.04.2010 г.., N 5/10 от 30.04.2010 г.., N 6/10 от 01.06.2010 г..

Проанализировав положения статей 432, 866, 896, 897, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор хранения, содержащий условие о цене истцом по встречному иску не представлен, иных документов о согласовании сторонами вознаграждения за хранение, либо обоснованности указанной в расчете стоимости хранения ООО "Поташкинское" материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ока" о взыскании пени в сумме 16 186 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета неустойки, возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1.договоров N 3/10 от 01.03.2010 г.., N 4/10 от 01.04.2010 г.., N 7/10 от 27.07.2010 г.. за несвоевременную оплату приобретенного товара Покупатель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1.договоров N 5/10 от 30.04.2010 г.., N 6/10 от 01.06.2010 г.. за несвоевременную оплату приобретенного товара Покупатель уплачивает пеню в размере 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный договорами срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 559 056 руб. 90 коп. заявлено правомерно.

ООО "Поташкинское" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера пени (л.д. 76-77).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (1 559 056 руб. 90 коп.) до 16 186 руб. 48 коп.

Учитывая значительный размер неустойки 1% и 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что соответствует 360% и 1800% годовых, превышение суммы исчисленной неустойки размера основного долга, период просрочки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя судебный акт, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 16 186 руб. 48 коп., в том числе:

- по договору N 3/10 от 01.03.2010 г.. за период с 06.04.2010 г.. по 22.04.2010 г.. до 1 023 руб. 22 коп.; за период с 23.04.2010 г.. по 30.05.2010 г.. до 1 454 руб. 32коп., за период с 31.05.2010 г.. по 04.07.2010 г.. до 955 руб. 95 коп., за период с 05.07.2010 г.. по 06.07.2010 г.. до 1 6руб. 35 коп., за период с 06.07.2010 г.. по 26.07.2010 г.. до 11 3руб. 30 коп.

- по договору N 4/10 от 01.04.2010 г.. за период с 06.05.2010 г.. по 26.07.2010 г.. до 4 155 руб. 37 коп., за период с 27.07.2010 г.. по 24.09.2010 г.. до 2 612 руб. 71 коп., за период с 25.09.2010 г.. по 20.10.2010 г.. до 790 руб. 26 коп.

- по договору N 5/10 от 30.04.2010 г.. за период с 06.06.2010 г.. по 20.10.2010 г.. до 4 178 руб. 56 коп.

-по договору N 6/10 от 01.06.2010 г.. за период с 06.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.. до 317 руб. 59 коп.

-по договору 7/10 от 27.07.2010 г.. за период с 02.10.2010 г.. по 20.10.2010 г.. до 568 руб. 85коп.,

что, с учетом компенсационной природы неустойки, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Взысканная судом сумма пени не является меньшей, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, до 16 186 руб. 48 коп., не нарушающее компенсационный характер неустойки, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-41476/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова