Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 01АП-3326/07

г. Владимир

"07" ноября 2007 г.

Дело N А11-1606/2007-К1-1/110

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2007 по делу N А11-1606/2007-К1-1/110, принятое судьей Беловым А.А., по иску Управления внутренних дел по городу Владимиру к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", с участием третьего лица - Управления муниципальным имуществом г.Владимира о выселении из нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шехирев М.А. - по доверенности от 10.04.2007 N 43/1-2559 (сроком на 3 года);

от ответчика - Кувина Ю.Н. - по доверенности от 26.09.2007 N 273 (сроком на 1 год);

от 3-их лиц - не явился, извещен (уведомление N 53880).

Управление внутренних дел по городу Владимиру обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о выселении из нежилых помещений площадью 1142,2 кв.м., расположенных по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, д.17.

Решением от 17.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел по городу Владимиру обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным применение судом положений пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом не учтены все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, что нарушает законные права и интересы УВД по г.Владимиру как лица, законно владеющего спорными помещениями (на основании договора), а также нарушает права и законные интересы муниципального образования города Владимира.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 23.10.2007 N 43/1-122 заявитель полагает, что договор безвозмездного пользования нельзя считать реальным договором, поскольку он может быть и консенсуальным, правовой титул ссудополучателя не будет напрямую зависеть от фактической передачи вещи, а будет основываться исключительно на факте заключения договора безвозмездного пользования.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2007 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что договор безвозмездного пользования от 28.12.2006 не исполнен, у Управления внутренних дел по городу Владимиру не возникло право на спорные нежилые помещения. Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2006 по делу N А11-14047/2004-К1-13/829/156, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о выселении ООО "Владпромбанк" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира в отзыве от 19.10.2007 указывает, что факт незаконного владения ООО "Владпромбанк" спорными нежилыми помещениями установлен Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-13985/2005-К1-9/892-196, ООО "Владпромбанк" не является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений. При этом полагает, что договор безвозмездного пользования между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и Управлением внутренних дел по городу Владимиру считается заключенным с 28.12.2006.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Владимира от 15.12.2006 N 4530 "О передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17" между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и Управлением внутренних дел города Владимира 28.12.2006 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого УМИ г.Владимира передает, а УВД г.Владимира принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1142,2 кв.м. (помещения N N 1-12,12а, 13 по плану подвала здания и помещения N N 1-3, 3а, 4-15, 18, 19, 21, 22, 29-36 по плану 1 этажа здания), расположенные по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17, сроком действия договора с 01.01.2007 на неопределенный срок.

На момент заключения договора и подписания УМИ г.Владимира и УВД г.Владимира акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2006, спорные нежилые помещения занимало ООО "Владпромбанк".

Управление внутренних дел по городу Владимиру письмом от 12.02.2007 N 43/1-959 обратилось с просьбой к ООО "Владпромбанк" об освобождении нежилых помещений в срок до 19.02.2007, что последним не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения по настоящему делу спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования города Владимира (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2004 серии 33 АВ N 349425), Управлению внутренних дел по городу Владимиру спорные помещения представлены на основании договора безвозмездного пользования от 28.12.2006.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В деле имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2006, из которого следует, что Управлением муниципальным имуществом г.Владимира передано УВД по г.Владимиру в соответствии с договором безвозмездного пользования от 28.12.2006 нежилые помещения общей площадью 1142,2 кв.м. (помещения N N 1-12,12а, 13 по плану подвала здания и помещения N N 1-3, 3а, 4-15, 18, 19, 21, 22, 29-36 по плану 1 этажа здания), расположенные по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17. В акте приема-передачи и договоре указано, что спорные помещения занимает ООО "Владпромбанк".

Исходя из этого следует сделать вывод, что спорные помещения не могли быть переданы истцу по акту от 28.12.2006, поэтому не находятся в его безвозмездном пользовании по договору от 28.12.2006.

Поскольку истец не вступил во владение и пользование имуществом, он не стал его владельцем и, следовательно, не получил права на истребование имущества от иных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для выселения ответчика из спорных нежилых помещений у истца не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Управления внутренних дел по городу Владимиру и Управления муниципальным имуществом г. Владимира на то, что передача истцу нежилых помещений общей площадью 1142,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17, состоялась 28.12.2006 путем подписания сторонами соответствующего акта передачи недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку в упомянутом акте содержатся сведения о занятии спорных помещений иным лицом.

Учитывая, что УВД по г.Владимиру состоит в обязательственных отношениях с Управлением муниципальным имуществом г.Владимира, в рассматриваемой ситуации истец вправе решить вопрос с ссудодателем об исполнении обязательств по договору безвозмездного пользования от 28.12.2006.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2007 по делу N А11-1606/2007-К1-1/110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева